Ухвала суду № 87120418, 24.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2020 року Справа 804/2684/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі №804/2684/16, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11.04.2016р. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Справа розглянута колегією суддів: головуючий суддя Сидоренко Д.В., судді - Верба І.О, Турова О.М.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.08.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву перерозподілено судді Жуковій Є.О., у зв`язку із перебуванням судді Сидоренка Д.В. у тривалій відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 р. у справі №804/2684/16 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 р. у справі №804/2684/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу суду від 14.08.2019 р. - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до реєстру передачі справ №257/20 від 20.02.2020 р. справу №804/2684/16 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Жукова Є.О., судді - Верба І.О, Турова О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 р. задоволено заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід, а справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року, заяву перерозподілено колегії суддів: головуючий суддя Букіна Л.Є., судді - Верба І.О, Турова О.М.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід зазначити таке.

Так, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, вирішення такого питання належить до виключної компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № №30 (далі - Положення).

Так, п.2.3.44 цього Положення (у редакціїї від 03.03.2016 року) визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Як вже зазначено вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі №804/2684/16, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказане судове рішення прийнято колегією суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: головуючий суддя Сидоренко Д.В., судді - Верба І.О, Турова О.М.

Слід зазначити, що при здійненні автоматизованого розподілу справи не враховані вимоги статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2.3.44 Положення і раніше визначеному в судовій справі головуючому судді справа не передана.

Крім того, при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи суддя- головуючий у справі № 804/2684/16 (Сидоренко Д.В.) взагалі виключений з автоматизованого розподілу без зазначення причин виключення.

А тому, з метою виконання вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає передачі раніше визначеному складу суду (суду, який ухвалив рішення у справі).

Керуючись ст.242, 243, 246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення № 1105вр-19/804/2684/16 (справа №804/2684/16) передати до Управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшої передачі раніше визначеному складу суду (суду, який ухвалив рішення у справі).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна