Рішення № 87120225, 24.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Справа №160/11406/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 160/11406/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 року № Ф-28498-50/65 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в іншій частині заявлених позовних вимог позивачу відмовлено, стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Вказаним вище рішенням суду не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійсненні позивачем під час розгляду справи, оскільки позивач подав до закінчення судових дебатів заяву про надання часу для надання суду доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги.

Позивачем 16.01.2020 року надано суду докази понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року призначено справу до розгляду.

Відповідач надав суду заперечення проти відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки позивач не надав доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 8179,88 грн. Крім того, у акті про наданні послуги № 1 від 11.11.2019 року сторони погодили вартість гонорару адвоката у розмірі 5863 грн. Також відповідач вказує на те, що витрати на правничу допомогу не є співмірними із складністю справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Сторони подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 08.11.2019 року року між позивачем та адвокатом Воронковим Олексієм Михайловичем був укладений договір про надання правничої допомоги, у відповідності до умов якого адвокат Воронков О.М. зобов`язався надати позивачу послуги з захисту його прав та інтересів, зокрема, у судах з усіма правами наданими стороні та третій особі.

У матеріалах справи міститься ордер адвоката Воронкова О.М. на представництво інтересів позивача.

У матеріалах справи міститься акт про надання послуг № 1 від 11.11.2019 року, у відподіності до якого адвокат Воронков О.М. надав позивачу наступні послуги: ознайомлення з наданим позивачем документами, визначення та погодження з позивачем правової позиції, аналіз сталої судової практики, витрачений час 1,5 год., вартість 1440,75 грн., складання (написання) позовної заяви, витрачений час 4,5 год., вартість 4 322,25 грн., складаня (написання) повідомлення в ДПС про відправлення позову, витречений час 1 година, вартість 100 грн., загалом 5863 грн.

У матеріалах справи наявні квитанції банківської установи про сплату витрат на правничу допомогу адвокату Воронкову О.М. на суму 8179,88 грн.

Отже, позивач оплатив витрати на правничу допомогу у більшому розмірі ніж це визначено у акті про надання послуг № 1 від 11.11.2019 року, який підписаний позивачем та адвокатом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач надав докази понесення витрат на правничу допомогу лише у розмірі 5863 грн., оскільки саме ця сума вказана у акті про надання послуг № 1 від 11.11.2019 року, який підписано позивачем та адвокатом Воронковим О.М.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, а також те, що справа не є складною (за обсягом доказів), приймаючи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату правничої допомоги лише у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Рішення не набрала законної сили станом на 24.01.2020 року

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.