Ухвала суду № 87120112, 21.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 січня 2020 р. Справа № 120/3559/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Покоєвича А.О.,

представника відповідача: Македонського О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.11.2019 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25.12.2019 року.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року допущено заміну відповідача Вінницьку митницю Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Подільську митницю Держмитслужби.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року занесеною до протоколу судового засідання для надання часу представнику позивача на подачу відповіді на відзив у судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2020 року.

У судовому засіданні 21.01.2020 року представник позивача надаючи пояснення вказав, що з наявних у нього копій паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 не вбачається, що остання перетинала державний кордон 07.11.2017 року, оскільки відмітка про перетинання державного кордону в наявній нього копії паспортного документа відсутня.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо необхідністі витребування у Державної прикордонної служби України інформації, яка є необхідною для належного розгляду та вирішення даної справи.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо витребування додаткової інформації.

Визначаючись щодо підстав для витребування додаткових доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить:

- зобов`язати ДФС України Вінницьку митницю ДФС вилучити інформацію про автомобіль з бази даних АСМО "Інспектор" та САІС ДМС України марки Opel Vectra FDL 148 VIN: НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що транспортного засобу марки Opel Vectra FDL 148 VIN: НОМЕР_2 на територію України не ввозила, жодних документів для оформлення транспортного засобу не надавала, особистого підпису не ставила на жодних документах.

Крім того, під час розгляду справи представник позивача наголошував, що у позивача відсутнє посвідчення на керування транспортного засобу, що унеможливлює та спростовує інформацію занесену до САІС ДМС України працівниками митниці.

Пункт 3 розділу ІІ Порядку проставлення відміток про перетинання державного кордону України визначає, що у паспортних документах громадян України, іноземців та осіб без громадянства відмітки проставляються на вільних сторінках, призначених для них, починаючи з останньої:

«В`їзд» - з правого боку (під час кожного в`їзду на територію України);

«Виїзд» - з лівого боку (під час кожного виїзду з території України).

Відповідно до п. 3 ст.20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" Органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право перевіряти в осіб, які прямують через державний кордон України, документи на право в`їзду в Україну або виїзду з України, робити в них відповідні відмітки і у випадках, передбачених законодавством, тимчасово їх затримувати або вилучати.

Оскільки, представник позивача надаючи пояснення вказав, що з наявних у нього копіях паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 відсутні відмітки про перетинання нею державного кордону 07.11.2017, в той же час, предметом дослідження в межах даної справи є факт реєстрації ОСОБА_1 транспортного засобу Opel Vectra FDL 148 VIN: НОМЕР_2 , який ввезений на територію України 07.11.2017 року, суд, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановляння законного і обґрунтованого рішення, доходить висновку, про необхідність витребування у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання громадянкою України ОСОБА_1 державного кордону 07.11.2017 року (місце, дату та пункт перетинання державного кордону) та вразі підтвердження перетинання нею державного кордону надати наявну у Державної прикордонної служби України інформацію щодо засобу перетинання державного кордону (піший рух, автомобільний рух, авіасполучення) та копії документів поданих ОСОБА_1 під час перетинання державного кордону.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити Державній прикордонній службі України, що частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

у х в а л и в :

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону 07.11.2017 року громадянкою України ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 від 28.02.2017 року (місце, дату та пункт перетинання державного кордону).

Вразі підтвердження перетинання державного кордону ОСОБА_1 07.11.2017 року надати суду наявну у Державної прикордонної служби України інформацію щодо засобу перетинання державного кордону (піший рух, автомобільний рух, авіасполучення) та копії документів поданих ОСОБА_1 під час перетинання державного кордону.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати суду витребуванні документи до 03.02.2020 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити Державну прикордонну службу України про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2020 року

Суддя Дончик Віталій Володимирович