Ухвала суду № 87119924, 24.01.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10029/19

н\п 1-кп/490/367/2020

У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

судді Алєйніков В.О., Лагода К.О.

за участю секретаря Малявіної Т.В.,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12017150000000151, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор Зінич Р.В, сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Маркін С.І.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017150000000151 від 14.03.2017 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Маркін С.І. заявив відвід головуючому судді – Мамаєвій О.В., оскільки, на його думку, нею безпідставно було вирішено, що у нього не має повноважень для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 .

Так, захисник пояснив, документи, які підтверджують його право на участь в даному кримінальному провадженні були надані ним при попередньому розгляді даного провадження в суді першої інстанції, і суд повинен був самостійно пересвідчитись у їх наявності. Адвокат Маркін С.І. вважає, що головуючий безпідставно витребував у нього вказані документи, а тому вважає, що такі дії головуючого є упередженими і можуть потягнути за собою порушення процесуальних прав обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, прийшов до наступного.

Чинним кримінально-процесуальним кодексом України передбачені виключні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди захисника із певними процесуальними рішеннями по справі, що не є підставою для відводу.

З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді Мамаєвої О.В. щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь ОСОБА_2 в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника Маркіна С.І. про відвід головуючому судді Мамаєвій О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Мамаєва

Судді: В.О. Алєйніков

К.О.Лагода