Рішення № 871198, 05.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007

Справа №2-28/6262-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Албат», м. Київ,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

про стягнення 181 773,35 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Степаненко О.А. – представник по довіреності від 05.03.2007 р. (к/копія довіреності)

Від відповідача – Бєлогуб Г.Б. – юрисконсульт, довіреність № 002-Д від 04.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Албат», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про стягнення 181 773,35 грн. заборгованості, у тому числі 121 840,00 грн. основного боргу, пені в сумі 43 998,56 грн., 3 % річних у розмірі 3 616,31 грн. та 12 318,48 грн. інфляційних збитків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду письмове пояснення у справі № 0106/5 від 01.06.2007 р.

Представник відповідача у засіданні суду надав відзив на позовну заяву № 10/1072 від 05.06.2007 року, в якому, обґрунтовуючи свої заперечення, просив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних у розмірі 3 616,31 грн. та індексу інфляції у сумі 12 318,00 грн. відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

18.04.2006 року між сторонами було укладено договір № 58/04СН, яким передбачено, що продавець (позивач) зобов’язувався поставити та передати у власність покупця (відповідача), а покупець прийняти та своєчасно здійснити оплату товару – трьохфазних лічильників електричної енергії.

Пунктом 1.2. даного договору передбачено, що загальна сума договору складає: 171 840,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. цього договору покупцем (позивачем) здійснюється 100 % оплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (позивача) протягом 15 календарних днів по факту постачання.

Відповідно до видаткової накладної № СН-108 від 25.04.2006 р. відповідачу було поставлено товар - трьохфазні лічильники електричної енергії на загальну суму 171 840,00 грн.

На виконання умов договору відповідач, за даними позивача, 14.09.2006 року частково сплатив 50 000,00 грн.

За таких обставин, заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, перед позивачем склала 121 840,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлявся лист – претензія № 1203/03 від 12.03.2007 р., який останній залишив без відповіді та виконання.

Позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 121 840,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме, видатковою накладною № СН-108 від 25.04.2006 р. та довіреністю серії ЯЛЕ № 436344 від 20.04.2006 р.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 3 616,31 грн. та індекс інфляції у сумі 12 318,48 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

В частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджується розрахунком позивача.

Відповідно до п. 5.5. вищезазначеного договору відповідачу нараховано пеню в сумі 43 998,56 грн.

Однак, позов в частині стягнення з відповідача 43 998,56 грн. пені підлягає задоволенню частково, оскільки позивачем при розрахунку суми пені були допущені помилки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського суду України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Такою дією, зокрема, за даними позивача, є часткова сплата боргу відповідачем 14.09.2006 року 50 000,00 грн.

Тому, до стягнення з відповідача підлягає пеня у сумі 20 864,41 грн.

В частині стягнення з відповідача пені у розмірі 23 134,15 грн., у позові повинно бути відмовлено.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 158 639,20 грн. заборгованості, у тому числі 121 840,00 грн. основного боргу, 20 864,41 грн. пені, 12 318,48 індексу інфляції та 3 % річних у сумі 3 616,31 грн. документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та основний борг не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 08.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26007301320163 у філії КЦВ ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, ідентифікаційний код 00131400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Албат» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, кім. 208, фактична адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 42-Б, оф. 14, р/р 2600831530 в ТОВ «Фортуна-Банк» м. Києва, МФО 300904, ідентифікаційний код 31111009) 158 639,20 грн. заборгованості, у тому числі 121 840,00 грн. основного боргу, 20 864,41 грн. пені, 12 318,48 індексу інфляції та 3 % річних у сумі 3 616,31 грн., а також 1 586,39 грн. державного мита та 102,98 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.