Ухвала суду № 87119678, 21.01.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1680/17-ц

6/468/4/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

21.01.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Баштанка заяву головного державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу або порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року головний державний виконавець Баштанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про зміну способу або порядку виконання рішення Баштанського районного суду Миколаїської області від 28.03.2019 року у цивільній справі № 468/1680/17-ц за позовом виконувача обов`язків керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження територіальної громади

Судове засідання призначено на 21.01.2020 року о 14.00 год.

08.01.2020 року від головного державного виконавця надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду у зв`язку з повним фактичним його виконанням.

В судове засідання головний державний виконавець не з`явився.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про не заперечення щодо залишення без розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду.

В судове засідання боржник не з`явився.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, передбачених ст. 3 ЦПК України, є диспозитивність, яка визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розділом VI ЦПК України, яким регламентовано порядок змінити способу або порядку виконання рішення, не передбачено можливості залишення відповідної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За такого, суд вважає можливим застосувати загальні положення ЦПК щодо залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов суд вважає, що заява головного державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 257, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву головного державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу або порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя