Ухвала суду № 87119602, 23.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31974/19

Провадження № 1-кп/127/1008/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Гавриленка М.К., Горбатюка В.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 11.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020000352 та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 20.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020000644, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.01.2020 року, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Крім того, прокурор Трачук Т.Є. у судовому засіданні щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на переконання прокурора, ОСОБА_1 може переховуватись від суду. Прокурор зазначила, що підозрюваний є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, характер та періодичність вчинення злочинів проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що вчинені обвинуваченим злочини є джерелом його доходу, тому існує ризик, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші злочин. Крім того, прокурор звернула увагу суду, що ОСОБА_1 відомо про те, де проживають свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ОСОБА_1 заходів для впливу на свідків. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор Трачук Т.Є. просила врахувати, що ОСОБА_1 немає вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Гавриленко М.К. при вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 заперечував. На переконання захисника, після допиту потерпілого можна зробити висновок, що прокурором не доведено обґрунтованої підозри, що є головною умовою для продовження дії запобіжного заходу. Крім того, адвокат Гавриленко М.К. зазначив, що у його підзахисного є міцні соціальні зв`язки. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо вирішення питання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Горбатюк В.В. підтримали думку адвоката Гавриленка М.К.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого злочину за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судом прийнято до уваги ту обставину, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів в судовому засіданні.

Судом враховано ризик того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки суду не надано доказів його працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу. Також, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому, існує ризик, що останній може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314- 317 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 23.01.2020 до 22.03.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: