Рішення № 871196, 18.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2007

Справа №2-28/6260-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелена», м. Євпаторія,

про стягнення 655,39 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Жедачевська Т.Ф. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 15.08.2005 року (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелена», м. Євпаторія, про стягнення 655,39 грн. заборгованості, у тому числі 578,82 грн. основного боргу, 11,93 грн. пені, 3 % річних у сумі 14,46 грн. та 50,18 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 20.04.2007 р. та від 05.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позову заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

18.02.2002 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 540 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1 цього договору позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць здійснюється споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач зобов’язання за договором не виконував, у зв’язку з чим за ним станом на 01.11.2006 року, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість в сумі 578,82 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахункам являються законними і обґрунтованими.

Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 540 від 18 лютого 2002 року, відповідач, у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений строк, споживач (відповідач) зобов’язаний сплатити пеню яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Так, позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 11,93 грн., а також індекс інфляції в розмірі 50,18 грн. та 3 % річних у сумі 14,46 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив сплату наданих йому телекомунікаційних послуг, позов підлягає задоволенню і в цих частинах.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 655,39 грн. заборгованості, у тому числі 578,82 грн. основного боргу, 11,93 грн. пені, 3 % річних у сумі 14,46 грн. та 50,18 грн. індексу інфляції, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорював ся відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 25.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелена» (97404, АР Крим, м. Євпаторія, пр.-т. Леніна, 42/19, р/р 26003485025470 в Євпаторійській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324076, ідентифікаційний код 31364714) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, п/р 2600910513 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЗКПО 22236588) 655,39 грн., у тому числі 578,82 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 11,93 грн. пені, індекс інфляції у сумі 50,18 грн. та 3 % річних у розмірі 14,46 грн., а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.