Ухвала суду № 87119360, 24.01.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 474/44/17

Провадження № 1-кп/484/10/20

УХВАЛА

24.01.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука О.В.,

суддів - Панькова Д.А., Закревського В.І.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 42016150000000189 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора –Кирпотенко О.В.

потерпілої – ОСОБА_5

представників потерпілої – Крикун В.Б. та Фесенко А.Л.

представників цивільного відповідача – Руснакової Т.А. та Білецької О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників – Сотської С.О., Гудзловенко С.П., Безпрозванного Д.О. ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілої Крикун В.Б. заявив усне клопотання про відвід представникам цивільного відповідача Головного управління національної поліції України в Миколаївській області – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як вони являються працівниками вказаної юридичної особи і представляють її на підставі доручень, тоді як ст. 131-2 Конституції України забороняє це з 01.01.2020 року і представником може бути лише адвокат.

Потерпіла та її представник ОСОБА_8 клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Представники цивільного відповідача – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, так як вони були допущені як представники цивільного відповідача ГУНП України в Миколаївській області, ще до 01.01.2020 року, коли почала діяти ст. 131-2 Конституції України і порядок залучення адвокатів в якості представників державних установ на сьогодні відсутній.

З аналогічних підстав просили відмовити в задоволенні клопотання прокурор, захисники та обвинувачені.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Конституція України є законом прямої дії.

Дійсно ч.3 ст. 131-2 Конституції України передбачає, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Представники цивільного відповідача ГУНП України в Миколаївській області – ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . та ОСОБА_7 , являються працівниками вказаної установи і представляють її на підставі доручень, а тому незважаючи на те, що ст. 63 КПК України передбачає таку можливість, але Конституція України є законом прямої дії, то відповідно клопотання підлягає задоволенню в силу ст. 78 КПК України.

Керуючись ст.ст. 78, , 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілої Крикун В.Б. про відвід представників цивільного відповідача Головного управління національної поліції України в Миколаївській області – Руснакової Т.А. та Білецької О.В. по кримінальному провадженню № 42016150000000189 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: