Постанова № 87119320, 20.01.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

20.01.2020

Справа № 482/11/20

Номер провадження 3/482/89/2020

П О С Т А Н О В А

20 січня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючої секретарем Новопетрівської сільської ради, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 24 грудня 2019 року.

Згідно з вказаним протоколом, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 (далі - заявник) щодо порушення його права на доступ до публічної інформації з боку Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ( далі- Рада)

Заявник зазначає, що 04.10.2019 року він подав до Ради запит, в якому просив надати йому інформацію про вільні земельні ділянки, які можна безоплатно отримати у власність під забудову.

Зі змісту звернення встановлено, що заявник не отримавши відповідь на свій запит протягом 5 робочих днів з боку Ради, звернувся особисто 15.11.2019 року та отримав відповідь на руки. У даній відповіді зазначено, що Рада не володіє запитуваною інформацією та згідно положень ЗУ "Про регулювання містобудівною діяльністю" позбавлені можливості відведення земельних ділянок.

Отже, даним рішенням заявник не був задоволений, вказуючи на те, що Рада не надала йому інформацію, яку запитував.

Окрім того, відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації", розпорядник повинен надати відповідь на запит протягом 5 робочих днів. Отже, кінцевим днем надання відповіді на запит було 11.10.2019 р. Проте відповідь на запит від 04.10.2019 р. Радою було підготовлено 16.10.2019 з порушенням строків ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

З урахуванням цього, керуючись пунктом 3.1. Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013р., було відкрите провадження по даному зверненню.

Враховуючи це, до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області був направлений лист регіонального представника від 13.12.2019 р. № 32.4/741-2019 з метою виклику відповідальної особи за своєчасний розгляд запиту ( ОСОБА_1 ) до регіонального представника, а саме вимога особисто прибути до громадської приймальні регіонального представника Уповноваженого ВРУ з прав людини у Миколаївській області за адресою Образцова 4а/2, каб. 9, 24 грудня 2019 р. о 14:00 год для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

24 грудня 2019 р. до регіонального представника з`явилась ОСОБА_1 - секретар Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області сьомого скликання. ОСОБА_1 надала копію рішення Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївсько області від 06 листопада 2015 р. № 02 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, де зазначено, що дана особа є відповідальною за ведення діловодства та архівної справи Ради, копію посадової інструкції та пояснення по справі. Відповідно до пояснень особа зазначила, що строки розгляду та надання відповіді на запит були порушені через технічні причини, а саме відсутність в Раді зв`язку у мережі інтернет. Також ОСОБА_1 зазначає, що 18.10.2019 р. дана відповідь була направлена заявнику на електронну пошту (скріншот додається). Пізніше під час особистого візиту до Ради ОСОБА_2 та секретар Ради з`ясували причину не отримання заявником вищезазначеної відповіді у зв`язку з допущенням помилки у його електронній пошті (адреси) під час направлення. За словами ОСОБА_1 вказану помилку було усунено та було надано відповідь заявнику на руки 15.11.2019 р. Окрім того, зі слів ОСОБА_1 зазначено, що заявнику буде підготовлено розгорнуту відповідь на його запит, з наданням пояснень та рекомендацій.

Відтак, моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є 13.12.2019 р.

Також вказано, що у діях секретаря Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне надання відповіді на запит, ненадання інформації на запит.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до розгляду в судовому засіданні 20.01.2020 року, в ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП не конкретизовано, в чому ж саме полягає адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року, кваліфікуючи дії секретаря Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, вказано як про несвоєчасне надання нею відповіді на запит, так і про ненадання нею відповіді на запит, що є взаємовиключним.

Таким чином суть адміністративного правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП не викладена та є неконкретизовано щодо того, в чому ж саме полягає адміністративне правопорушення: чи то у ненаданні інформації на запит, чи то у несвоєчасному наданні відповіді на запит, а також без зазначення того, чи уповноважена ОСОБА_1 на надання відповідної інформації на запит щодо наявності відповідних земельних ділянок.

Не зазначення конкретних даних в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду.

Виправлення недоліків протоколу не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, обставин в ньому викладених.

Сам предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний протокол від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та додані до нього матеріали - повернути до Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська