Ухвала суду № 87119032, 21.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34649/19

Провадження № 2-а/127/611/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови.

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради № 53 від 12.07.2019 року про накладення на мене адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП за постановою держвиконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 26.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60158326.

Заяву мотивував тим, що підставою звернення до суду стало відрахування із пенсії в рахунок виконання постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №53 від 12.07.2019 року на підставі Постанови держвиконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 26.09.2019 року про стягнення із заявника штрафу за порушення у сфері містобудівною діяльністю в сумі 17000 грн.

Заявник зазначає, що за час розгляду справи судом оскаржувана постанова продовжує виконуватись. Подальше стягнення суттєво позначиться на матеріальному становищі заявника, яка є інвалідом 2 групи та потребую у зв`язку з цим додаткових витрат на підтримання свого здоров`я. А у разі задоволення позову для повернення стягнутих коштів потрібно буде докладати додаткових зусиль.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи дану заяву суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 151 України якою визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи положення ч.1 ст. 151 України якою визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заявником не надано доказів стосовно того, на якій стадії виконавчого провадження перебуває виконання оскаржуваної постанови, крім того не надано жодного доказу про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Керуючись ст. 150, 151, 153, 154, 241, 242, КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправним та скасування припису та постанови незаконними та скасування постанови –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.М. Бойко