Вирок № 87118996, 24.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13245/19

Провадження №1-кп/127/396/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 р. за № 12019020010000057 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

17.03.2004 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

02.02.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

22.12.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 301 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією порнографічної відеопродукції;

30.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2012 року направлений для відбування покарання;

03.10.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

13.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

02.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці;

20.02.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

11.09.2019 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Синчука Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2018 року приблизно о 20 год. 39 хв., зайшов до приміщення магазину «O’STIN» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» (далі – ТОВ «ОСТІН»), що розташований на першому поверсі ТРЦ «Мегамолл» по вулиці 600-річчя, 17Е в м. Вінниці, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення товару, що розміщений у торгівельній залі вказаного магазину. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини куртку торгівельної марки «O’STIN» модель «Male Jacket» артикул MJ6T 9999 розмір L чорного кольору, вартістю 3999 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1588-1589/19-21 від 20.02.2019 року, після чого зайшов до примірочної. В приміщенні примірочної ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою не бути викритим, зірвав з куртки антикрадіжковий пристрій та заховав її в пакет, який був при ньому. Після чого ОСОБА_1 із вищевказаним майном вийшов з примірочної та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав TOB «ОСТІН» майнову шкоду в розмірі 3999 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1 05.01.2019 року о 19 год. 10 хв. зайшов до приміщення магазину «O’STIN» TOB «ОСТІН», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Мегамолл» по вулиці 600-річчя, 17Е в м. Вінниці, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення товару, що розміщений у торгівельній залі вказаного магазину. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини куртку торгівельної марки «O’STIN» модель «Male Jacket» артикул MJ6T 9999 розмір S чорного кольору, вартістю 3999 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1588-1589/19-21 від 20.02.2019 року, після чого зайшов до примірочної. В приміщенні примірочної ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою не бути викритим, зірвав з куртки антикрадіжковий пристрій та заховав її в пакет, який був при ньому. Після чого ОСОБА_1 із вищевказаним майном вийшов з примірочної та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав TOB «ОСТІН» майнову шкоду в розмірі 3999 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Викрадені речі повернув. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд врахувати стан його здоров`я та призначити мінімальну міру покарання.

Юридична особа, яка є потерпілою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Остін", яке належним чином було повідомлене про дату, час і місце судового засідання, свого представника в судове засідання не направило, однак надало до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого, який надав до суду відповідну заяву.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти злочини, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого та відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставинами, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу набрання вироком законної сили. Зараховано у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з 12.02.2019 року до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Даний вирок набрав законної сили 12.10.2019 року та звернутий до виконання, ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року на дві куртки торгівельної марки «O’STIN» артикул MJ6T 9999 розмір L та розмір S чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 1588-1589/19-21 від 20.02.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати ОСОБА_1 частково відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року, з 12.10.2019 року до дня ухвалення даного вироку - 24.01.2020 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня ухвалення даного вироку - 24.01.2020 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року на дві куртки торгівельної марки «O’STIN» артикул MJ6T 9999 розмір L та розмір S чорного кольору, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - дві куртки торгівельної марки «O’STIN» модель «Male Jacket» артикул MJ6T 9999 розмір L та розмір S чорного кольору, які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 12.01.2019 року, постанови слідчого про здачу речових доказів в камеру зберігання речових доказів від 25.03.2019 року та квитанції № 2003 від 09.04.2019 року передані до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСТІН».

Речовий доказ у кримінальному провадженні - CD-R-диск із відеозаписами камер відео спостереження магазину «O’STIN» TOB «ОСТІН», що розташований в ТРЦ «Мегамолл» по вул. 600-річчя 17Е, який відповідно до постанови слідчого про визнання документу речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 24.01.2019 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - сумку з матеріалу, схожого на шкіру, яку вилучено 12.01.2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_1 , та яку відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 12.01.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

СУДДЯ