Ухвала суду № 87118787, 24.01.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/137/2020

125/75/20

У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду та доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

24.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі колегії суддів : головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Заярного А.М., Сенько Л.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

прокурора Озерського Е.Е.,

захисника Вітюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019020080000471 від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме – затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності – не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Поступило клопотання прокурора про судовий виклик свідка, зазначеного у додатку до обвинувального акту, до суду для допиту, а також клопотання обвинуваченого про виклик додаткового свідка.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.

Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Водночас прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підтримує позицію свого підзахисного і просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 1 грудня 2019 року - 29 січня 2020 року. До цього часу цілком очевидно, що розгляд кримінального провадження закінчити неможливо.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 314, 314-1, 315, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019020080000471 від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 11 год 3 лютого 2020.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати прокурора, потерпілого, захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наступною датою судового засідання визначити 12 березня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 24 січня 2020 року по 19 березня 2020 року включно.

В клопотанні захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою та домашній арешт відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель

Судді Андрій Заярний

Любов Сенько