Ухвала суду № 87118379, 20.01.2020, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"20" січня 2020 р.Справа № 922/1929/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяву ФОП Мирошник Володимира Івановича про заміну кредитора у справі №922/1929/19 про стягнення 165000,00 грн з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ФОП Мирошник В.І. та заміну сторони виконавчого провадження в наслідок процесуального правонаступництва по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (м. Харків) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (м. Харків) про стягнення165000,00 грн, за участю представників:

заявника - адв. Донде В. (довіреність від 12.12.2019);

стягувача (ТОВ «ЮК «Ронін») - не з`явився;

боржника (ТОВ «Гет Стар») - не з`явився;

боржника (ТОВ «Альтаір Капітал») - не з`явився;

боржника (ТОВ «Укрінвест - Трейдінг») - не з`явився;

боржника (ТОВ «Чугуївський масло завод») - не з`явився;

боржника (ТОВ «Укрпромторг технолоджі») - не з`явився;

боржника (ТОВ «СК «Власний захист») - не з`явився;

боржника (ТОВ «Галстер Груп») - не з`явився;

боржника (ТОВ «Люмієль») - не з`явився;

боржника (ТОВ «Автив Стиль») - не з`явився;

боржника (ТОВ «Спірит-Трейд») - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ФОП Мирошник Володимир Іванович (заявник) надав заяву про заміну кредитора у справі №922/1929/19 про стягнення 165000,00 грн з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ФОП Мирошник В.І. та заміну сторони виконавчого провадження в наслідок процесуального правонаступництва, в якій просить:

1) замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; код ЄДРПОУ 39264497) на його правонаступника Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у справі №922/1929/19 про стягнення грошових коштів, підтверджене рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/1929/19 від 26.07.2019 165000,00 грн заборгованості, а також суми судового збору у розмірі 2475,00 грн на підставі ч. 1 ст. 52 ГПК України;

2) замінити кредитора у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на договір №1812/04 про відступлення права вимоги від 18.12.2019, рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 у справі №922/1929/19 та на статті 52, 334 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №9/2020 від 08.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/1929/19 у зв`язку з відпусткою судді Ємельянової О.О.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 заяву за вх.№236 від 08.01.2020 по справі №922/1929/19 передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2020 призначено розгляд заяви ФОП Мірошник В.І. на 20.01.2020 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Представники сторін не заявилися у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав надану заяву в повному обсязі.

Заявник не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника заявника, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 по справі №922/1929/19 задоволені позовні вимоги ТОВ «ЮК «Ронін» в повному обсязі: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е, ЄДРПОУ 40690677), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е, ЄДРПОУ 40308283), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е, ЄДРПОУ 39678096), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е, ЄДРПОУ 40515416), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е, ЄДРПОУ 42051288), Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний Захист" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е, ЄДРПОУ 39439294), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е, ЄДРПОУ 40712680), Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (61032, Харківська область, м. Харків, селище Плиткове, б. 13, ЄДРПОУ 39368564), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е, ЄДРПОУ 40760309), Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (61147, м. Харків, проспект Перемоги, б. 55 Е, ЄДРПОУ 41486296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8; ЄДРПОУ 39264497) заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165000,00 грн. А також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (61147, м. Харків, пр-кт Перемоги, б. 55 Е, ЄДРПОУ 40690677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, б. 8; ЄДРПОУ 39264497) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2475,00 грн.

28.08.2019 господарським судом видані відповідні накази на примусове виконання рішення суду від 07.08.2019.

18.12.2019 між ТОВ «ЮК «Ронін» (первісний кредитор) та ФОП Мірошник В.І. (новий кредитор) був укладений договір №1812/04 про відступлення права вимоги (надалі - договір), за яким первісний кредитор відступив право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги з: ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Укрінвест - Трейдінг", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Укрпромторг технолоджі", ТОВ "Страхової компанії "Власний Захист", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Спіріт-Трейд" за договором №0419/03 про надання юридичних послуг від 22.04.2019, укладеним між ТОВ «Гет Стар» та ТОВ «ЮК «Ронін», а також за договорами поруки: №0419/01 від 22.04.2019, №0419/02 від 22.04.2019, №0419/03 від 22.04.2019, №0419/04 від 22.04.2019, №0419/05 від 22.04.2019, №0419/06 від 22.04.2019, №0419/07 від 22.04.2019, №0419/08 від 22.04.2019, №0419/09 від 22.04.2019 про солідарне стягнення з боржників 165000,00 грн, а також за рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 по справі №922/1929/19, яким стягнуто з боржників заборгованість за договором про надання юридичних послуг в сумі 165000,00 грн та судовий збір у розмірі 2475,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Заявник не вказав ніякого акту цивільного законодавства, яким би були встановлені випадки виникнення у нього цивільних прав та обов`язків з рішення суду, а діюче законодавство України не містить такого акту.

Отже, заявник набув цивільні права та обов`язки кредитора за договором №0419/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019, але ніяк не за рішенням суду від 07.08.2019.

Крім того у договорі №0419/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019 не йде мова про судові витрати за рішенням суду.

За таких обставин права вимоги, що виникли з рішення суду від 07.08.2019, а саме на стягнення судового збору в сумі 2475,00 грн, не можуть бути передані, оскільки договір №0419/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019 не містить таких зобов`язань.

Крім того, діюче законодавство України, а саме Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає часткової заміни сторони у виконавчому провадженні, в частині окремих сум, зокрема судового збору, та виділення їх у інше окреме виконавче провадження новим стягувачем, але з тим же боржником.

Відтак заява заявника не може бути задоволена частково, в якійсь одній частині (заборгованості або судовому зборі).

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтями 52 та 334 ГПК України.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи продавця до іншої (правонаступника) в порядку похідного право набуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрата іншою. Але при цьому, спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого й було можливе їх існування.

У статі 512 ЦК України йдеться про уступку права вимоги кредитора іншій особі, а не про уступку цій особі права стягнення за рішенням суду.

Таким чином, чинне законодавство не надає стягувачеві права уступати виконання судового рішення іншій особі. Отже кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом на підставі ст. 52 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 10 Інформаційного листа ВАСУ від 01.07.1996 №01-8/241.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору №1812/04 про відступлення права вимоги від 18.12.2019 сторони фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена статтею 334 ГПК України.

За таких обставин посилання представника ФОП Мірошник В.І. про відповідність договору №1812/04 про відступлення права вимоги від 18.12.2019 вимогам чинного законодавства є помилковим.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 №3-56гс14.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Так є рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00), в якому зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Проте, слова «має розцінюватися» не є твердженням.

Отже, чинним законодавством не визначені стадії судового процесу.

Відтак, віднесення виконання судового рішення (виконавчого провадження) саме до стадій судового процесу є помилковим, оскільки: по-перше, це не передбачено діючим законодавством України; по-друге, виконавче провадження здійснюється не судом.

Стаття 334 ГПК України не передбачає можливості правонаступництва шляхом заміни сторони у зобов`язанні.

Різниця в заміні сторони правонаступником за статтями 52 та 334 ГПК України полягає в тому, що статтею 52 ГПК України передбачена можливість заміни учасника справи правонаступником шляхом заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, тобто до ухвалення судом рішення по справі, а статтею 334 ГПК України така можливість не передбачена. До того ж за ст. 334 ГПК України можлива заміна сторони у лише виконавчому провадженні, а не у справі.

Ці норми є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Системний аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що заміна сторони виконавчого провадження можлива внаслідок реорганізації або спадкування стягувача чи боржника, тобто в наслідок загального (універсального) правонаступництва, а не шляхом заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, тобто сингулярного.

Заміна сторони у зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є по суті зміною судового рішення.

До того ж Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості відкриття кількох виконавчих проваджень за одним наказом.

Отже, не можливо за договором №1812/04 відступлення права вимоги від 18.12.2019 замінити стягувача після набрання судовим рішенням законної сили, ані у справі №922/1929/19, оскільки провадження у ній вже закінчено.

Крім того, заявник не надав виконавчого листа, в якому він просить замінити кредитора.

Виходячи з вищевикладеного, заява ФОП Мірошника В.І. про заміну кредитора у справі №922/1929/19 про стягнення 165000,00 грн з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ФОП Мирошник В.І. та заміну сторони виконавчого провадження в наслідок процесуального правонаступництва не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 11, 509, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 232 - 235, 334 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП Мирошник Володимира Івановича про заміну кредитора у справі №922/1929/19 про стягнення 165000,00 грн з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ФОП Мирошник В.І. та заміну сторони виконавчого провадження в наслідок процесуального правонаступництва відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 23.01.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.