Ухвала суду № 87118368, 23.01.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/729/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (вул. Гайова, 29, м.Тернопіль, 46000, адреса для листування : проспект С.Бандери, 96, кв 146, м Тернопіль, 46013)

до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 )

відповідача 2 - Приватного підприємства "Меркурій-Вест" (бул П.Куліша, буд 2, кв 52, м Тернопіль, 46016)

відповідача 3 - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" (бул П.Куліша, буд 2, кв 52, м Тернопіль, 46016)

відповідача 4 : Тернопільської міської ради (вул.Листопадова, 5, м. Тернопіль, 4600 ), в особі :

Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м Тернопіль, 46001)

Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (вул Коперника, 1, каб 206, м Тернопіль, 46001)

про: визнання недійсними та скасування актів, відновлення становища, яке існувало до видання цих актів

За участю представників:

Позивача: Яворський А.В., Качур С.В., Борисов В.О;

Відповідача 1: Степанова О.В;

Відповідача 2: не прибув;

Відповідача 3: не прибув;

Відповідача 4: Ганкевич Н.В., Зушман О.Б.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" до Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича (відповідача 1), Приватного підприємства "Меркурій-Вест" (відповідача 2), Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" (відповідача 3), Тернопільської міської ради в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради та Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (відповідача 4) про :

- визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль";

- визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль";

- зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль".

Хід розгляду даної справи викладено в наявних матеріалах справи та відповідних ухвалах суду.

Востаннє, ухвалою суду від 09.01.2020 підготовче засідання по даній справі відкладалося на 23.01.2020 з підстав викладених у ній.

Уповноважені представники відповідачів №2 та №3 в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В підготовчому засіданні 23.01.2020 учасники процесу надали усні пояснення, підтримали попередньо подані заяви та клопотання.

Судом розглянуто, зареєстровані канцелярією суду, документи :

- поданий 15.01.2020 Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Меркурій Вест" відзив на позов №7-1 від 15.01.2020 (вх.№302 від 15.01.2020). Представники ФОП Прохоренкова та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради зазначили, що не отримали зазначеного відзиву, представники позивача звернули увагу на те, що його подано з пропуском процесуального строку. Представник Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради щодо його прийняття поклався на думку суду;

- поданий 17.01.2020 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради відзив на позов без номера та без дати (вх.№358 від 17.01.2019). Представники позивача заперечили проти його долучення до матеріалів справи, представники відповідача №1 та №3 не заперечили.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що зазначені заяви по суті подані сторонами з пропуском процесуального строку встановленого судом, без клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК України) .

За загальним правилом заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (ч.2 ст. 118 ГПК України)

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. (ч.2 ст. 178 ГПК України).

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено ст. 119 ГПК України.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11.12.2019 Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради було запропоновано в строк до 03.01.2020 подати відзив на позов та докази на підтвердження викладеного в ньому та докази надіслання його примірника з додатками на адресу інших учасників процесу

Зазначену ухвалу відповідачем №3 отримано - 18.12.2019, а відповідачем № 4 - 12.12.2019 про що свідчать повернуті на адресу господарського суду поштові повідомлення №4602508842443 та №4602508842451 з відмітками про вручення ухвали від 11.12.2019. В той час, відзив на позов відповідачем №3 подано до канцелярії суду 15.01.2020, а відповідачем №4 (Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради) 17.01.2020 відповідно . Тобто не лише після встановленого судом для цього терміну, а і після проведення першого судового засідання, яке мало місце 09.01.2020.

До закінчення відповідного строку відповідачі №3 та №4 з письмовим клопотанням про продовження встановленого строку на подання відзиву на позов не зверталися.

Отже, враховуючи вищезазначене, подані Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Меркурій Вест" та Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради відзиви на позов слід залишити без розгляду.

Підстав для продовження пропущеного терміну з власної ініціативи суд також не вбачає.

Разом з тим, долучені до відзиву відповідачем №4 документи суд приймає до розгляду та приєднує до матеріалів справи. Оскільки їх подано за ухвалою від 09.01.2020.

- Надані на виконання ухвали суду від 09.01.2020, супровідним листом (Вх.№359 від 17.01.2020) Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради : копія наказу №114 від 13.04.2018, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток)» за адресою : провулок Цегельний, 1, в м.Тернопіль та копії документів, які стали підставою видачі їх.

Вказані докази також подано на виконання ухвали суду від 09.01.2020 і вони приймаються судом.

- Подану 17.01.2020 позивачем відповідь на відзив (Вх.№372 від 17.01.2020) та заяву про поновлення процесуальних строків на подання доказів. Заява обґрунтована необхідністю додаткових документів на спростування доводів відповідача №1 у відзиві на позов. Тому, позивач просить долучити до матеріалів справи : копію договору оренди земельної ділянки від 25.09.2002, копію заяви СПДФО Прохоренкова І.В. від 30.05.2007 до міського голови м.Тернополя , копію реєстраційного посвідчення, копію запиту на отримання інформації у Тернопільської міської ради та копію рішення постійної комісії Тернопільської міської ради з питань регулювання земельних відносин, природокористування, охорони довкілля, приватизації та оренди землі від 14.08.2007.

Розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву про поновлення процесуальних строків на подання доказів, керуючись ст.76 ГПК України, суд відмовляє ТОВ "Алігатор ІІ" у її задоволенні та прийнятті до розгляду перелічених документів, оскільки вони не належать до предмета доказування по справі №921/729/19.

- Подане, перед початком судового засідання 23.01.2020, клопотання позивача про витребування додаткових доказів у відповідача 1 (вх.№548 від 23.01.2020). Дане клопотання представниками позивача підтримано в підготовчому засіданні лише в частині витребування у відповідача 1 правочинів (договорів, угод, контрактів, тощо), інших багатосторонніх існуючих правочинів, укладених (вчинених, підписаних) з інвестором ОК «ЖБК» Меркурій Вест» .

Представник відповідача 1 не заперечив проти надання вищезазначених документів в добровільному порядку в наступне судове засідання.

В підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність в отриманні додаткових доказів та наданні учасниками процесу пояснень, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, для з`ясування питань, визначених п.п.5-7, 12 частини 2 статті 182 ГПК України, з метою дотримання принципів рівності та змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими міркування в судовому процесі, суд відкладає підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2020 строк підготовчого провадження по даній справі з ініціативи суду було продовжено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 13, 46, 76, 115- 119, 165, 177, 181-183, 202, 222, 232, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13 лютого 2020 року до 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 - й поверх).

2. Залишити без розгляду подані Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Меркурій Вест" та Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради відзиви на позов .

3. Прийняти до розгляду письмові докази, долучені відповідачем №4 до матеріалів справи 17.01.2020, а також відповідь позивача на відзив від 17.01.2020

4. Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду документів, долучених до відповіді на відзив відповідача №1.

5. Запропонувати відповідачу № 1 в строк до 30.01.2020 надати суду : завірену копію оскаржуваного у справі дозволу на виконання будівельних робіт, оригінал договору №010518 від 01.05.2019, письмово повідомити суд про осіб, які є інвестором та генпідрядником будівельних робіт по провулку Цегельний, 1 у м.Тернополі та докази на підтвердження цього; письмові заперечення, в порядку ст. 167 ГПК України та докази надіслання їх іншим учасникам справи.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою:

https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський