Ухвала суду № 87118220, 22.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2020 року Справа № 915/2146/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: Слободян Д.Б. за ордером;

від відповідача: Афанас`єва Ж.Л. за ордером;

Одинцова Я.В. за наказом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА”,

01103, м.Київ, вул. Михайла Бойчука, 28,

адреса для листування: 54020, м.Миколаїв, вул. Корабелів, 20, кв. 8;

до державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація

морських портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

про: зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ГІДРОБУД УКРАЇНА” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд зобов`язати Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація), продовжити строк виконання робіт по договору підряду від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 (далі – договір), з посиланням на неналежне виконання Адміністрацією зобов`язань за укладеним між сторонами договором, а саме зобов`язань щодо своєчасного допуску ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” до будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.2018 № ІУ 113181520686, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 22.10.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

21.01.2020 року до господарського суду від позивача надійшла заява від 20.01.2020 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Позивачем заявлено вимоги про зобов`язання Адміністрацію продовжити строк виконання робіт по договору підряду від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17.

У заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог позивач просить суд:

1. Внести зміни в договір від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м.Миколаєва, укладений між ДП “Адміністрація морських портів України” та ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА”, шляхом викладення його в наступній редакції:

« 16.4. Цей Договір діє протягом 2017-2021 років, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями Сторін до їх повного виконання.»;

«в Календарному графіку авансування та виконання робіт (Додаток №3 до Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017) визначити строк з 09.09.2019 по 04.12.2019, як призупинення робіт згідно п. 11.7 Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, що не зараховується до загального строку виконання Робіт. »;

2. Визнати повністю недійсним правочин №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання Договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі М.Миколаєва, укладеного між ДП “Адміністрація морських портів України” та ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА”.

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, позивач не тільки доповнив (змінив) свої позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову, але й обґрунтував свої вимоги новими обставинами, що свідчить про зміну підстав позову.

Оскільки за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46, п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову та про її повернення позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює позивачеві про його право на подання відповідної позовної заяви у загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 46, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА” про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Коваль.