Ухвала суду № 87117931, 14.01.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2808/18

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль”

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 125 820,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль” про зобов`язання відповідача поставити товар належної якості, який відповідає вимогам тендерної документації та умовам Договору № 170900047/096 про закупівлю від 05.09.2017 року, укладеному між сторонами, і стягнення 125 820,00 грн. пені, нарахованої за несвоєчасну поставку обумовленого договором товару.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного суду від 11.11.2019 року у справі № 911/2808/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль” задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року та рішення Господарського суду Киїсвької області від 21.02.2019 року у справі № 911/2808/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 року справу № 911/2808/18 прийнято до провадження в порядку нового розгляду, підготовче засідання призначено на 08.01.2020 року.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року розгляд справи відкладено на 27.01.2020 року.

09.01.2020 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль” (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 83 880,00 грн. вартості поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль” Публічному акціонерному товариству “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” товару згідно спірного Договору № 170900047/096 про закупівлю від 05.09.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не дотримано вказаних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2018 року було відкрито провадження у справі № 911/2804/18 та пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали судом було встановлено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль” строк, в тому числі, для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та поданих відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) 17.01.2019 року пояснень, останній зазначає, що ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження у справі № 911/2808/18 він не отримував, а про розгляд даної справи дізнався під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого на підставі заяви б/н від 09.01.2019 року (вх. № 328/19) 14.01.2019 року був ознайомлений з наявними станом на той момент матеріалами, зокрема позовною заявою з доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження у справі № 911/2808/18 від 21.12.2018 року.

Тому, враховуючи, що станом на 14.01.2019 року (день ознайомлення з матеріалами справи в суді) відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) був обізнаний про призначення даної справи до розгляду, п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, відтак, і зустрічної позовної заяви, який почав обраховуватись з 15.01.2019 року, з врахуванням положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, сплив 30.01.2019 року.

Окрім того, суд зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль” 06.02.2019 року було подано до суду лише заперечення на позов та заяву про зменшення штрафних санкцій.

Також, суд враховує, що наведені в зустрічній позовній заяві обставини існували і були відомі відповідачу під час первісного розгляду справи, однак, Товариство з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль” під час первісного розгляду справи № 911/2808/18 своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, не скористалось.

Судом відзначається, що згідно із ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) під час первісного розгляду справи № 911/2808/18 своїм правом на подачу зустрічного позову не скористався, позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не наведено причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль” зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль” до Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” про стягнення 83 880,00 грн. згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України через недотримання ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 165, 178, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Швейне об`єднання “Робочий стіль” до Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Будівельно-монтажна фірма “Укргазпромбуд” про стягнення 83 880,00 грн. з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін