Ухвала суду № 87117912, 24.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

м. Київ

24.01.2020справа №910/12099/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/12099/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (61046, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1)

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2) та

публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 51/2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, буд. 7),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання недійсним свідоцтва України №38396 та зобов`язання вчини певні дії,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (далі - Фабрика) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг «каштан полтавський», власником якого є публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» (далі - Товариство);

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - МЕРТ) внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг «каштан полтавський» до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (далі - ТОВ «Хладопром») є володільцем свідоцтва України №19356 на знак для товарів і послуг «КАШТАН», зареєстрованого, зокрема, для товарів за такими класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП): клас 29 (м`ясо; риба; птиця; дичина; м`ясні екстракти; законсервовані; сухі; несирі фрукти та овочі; желе; повидла; фруктові компоти; яйця; молоко та молочні продукти; харчова олія і жири; всі товари, що включені до 29 класу); клас 30 (кава; чай; какао; цукор; рис; тапіока; саго; замінники кави; борошно та зернові продукти; хліб; солодощі; морозиво; мед; сироп мелясовий; дріжджі; пекарські порошки; сіль; гірчиця; оцет; приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, за виключенням печива);

- 01.01.2017 ТОВ «Хладопром» і Фабрикою було укладено ліцензійний договір №2/9-17 на право використання об`єктів права інтелектуальної власності (далі - Ліцензійний договір), за умовами якого Фабрика одержала невиключну ліцензію на використання знака для товарів і послуг «КАШТАН» за свідоцтвом України №19356 та право пред`являти позови щодо захисту прав інтелектуальної власності;

- Товариство є власником свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг «каштан полтавський», зареєстрованого для товарів за такими класами МКТП: клас 30: Морозиво; заморожений йогурт; лід для охолоджування морозива; порошки на морозиво; фруктове желе; клас 35: Вивчання ринку; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; сприяння продажеві (посередництво) та послуг 42 класу МКТП (використовування запатентованих винаходів; консультування фахове, крім підприємництва);

- свідоцтво України №38396 було видане МЕРТ внаслідок грубого порушення пункту 4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 №72);

- знак для товарів і послуг «каштан полтавський» за свідоцтвом України №38396 не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон), оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «КАШТАН» за свідоцтвом України №19356 стосовно таких самих та споріднених товарів 30 класу МКТП (пункт 5 статті 16 Закону); маркування знаком «каштан полтавський» таких самих та споріднених товарів 30 класу МКТП, наведених у свідоцтві України №19356, може ввести в оману споживача щодо особи виробника товару (пункт 5 статті 16 Закону).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у справі.

Фабрика 01.09.2017 подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд:

- визнати частково недійсним свідоцтво України №38396 в частині незаконного використання слова «КАШТАН» у зв`язку з порушенням видачі спірного свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб, передбачених пунктами «а)» і «в)» пункту 1 статті 19 Закону;

- зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до свідоцтва України №38396 шляхом вилучення слова «КАШТАН» з комбінованого позначення та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність». Фактично подана позивачем заява є заявою про зміну підстав та предмету позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) залучено до участі у справі ТОВ «Крок Техно-Сервіс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства, оскільки назване товариство є ліцензіатом за Ліцензійним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) призначено у справі №910/12099/17 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі - ХНДІСЕ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) провадження у справі №910/12099/17 зупинено до надходження матеріалів справи від ХНДІСЕ.

02.04.2018 від ХНДІСЕ до суду надійшли матеріали справи з висновком судової експертизи в сфері інтелектуальної власності від 23.03.2018 №5074.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2018 (суддя Зеленіна Н.І.) поновлено провадження у справі та у зв`язку з набранням чинності 15.12.2017 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) викладено у новій редакції, вирішено розглядати справу №910/12099/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Зеленіна Н.І.) залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2019 (суддя Зеленіна Н.І.) зупинено провадження у справі №910/12099/17 до надходження матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

30.05.2019 матеріали справи №910/12099/17 повернуто до господарського суду міста Києва.

У зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І. розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 30.05.2019 №05-23/1232 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12099/17, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2019 (суддя Марченко О.В.) прийнято справу №910/12099/17 до свого провадження; провадження у справі №910/12099/17 поновлено; розгляд справи по суті призначено на 01.07.2019.

Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 06.06.2019 до господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду (переданий судді Марченко О.В. 07.06.2019) щодо необхідності скерування матеріалів справи №910/12099/17 до апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про прийняття додаткової постанови у справі №910/12099/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2019 зупинено провадження з розгляду справи №910/12099/17 до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про прийняття додаткової постанови у справі №910/12099/17.

Матеріали справи 20.06.2019 повернуто до господарського суду міста Києва.

ТОВ «Крок Техно-Сервіс» 18.06.2019 подано суду заяву про виправлення описок в ухвалі господарського суду міста Києва від 04.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 поновлено провадження з розгляду справи №910/12099/17 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про виправлення описок в ухвалі господарського суду міста Києва від 04.06.2019 про зміну складу суду та поновлення провадження у справі №910/12099/17.

21.06.2019 ТОВ «Крок Техно-Сервіс» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2019, якою зупинено провадження з розгляду справи №910/12099/17 до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про прийняття додаткової постанови у справі №910/12099/17, поданої ТОВ «Крок Техно-Сервіс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 зупинено провадження з розгляду справи №910/12099/17 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2019.

23.07.2019 матеріали справи №910/12099/17 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 поновлено провадження у справи; розгляд справи по суті призначено на 12.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2019 зупинено провадження з розгляду справи №910/12099/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Крок Техно-Сервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №910/12099/17.

22.08.2019 матеріали справи №910/12099/17 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2019 поновлено провадження у справі.

Листом від 15.08.2019 №09.1-14/1640/19, який надійшов до суду 19.08.2019, Північний апеляційний господарський суд просив господарський суд міста Києва у найближчий термін скерувати до апеляційної інстанції матеріали справи №910/12099/17 у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2019 провадження у справі №910/12099/17 зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви ТОВ «Крок Техно-Сервіс» про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №910/12099/17.

Матеріали справи №910/12099/17 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2020 поновлено провадження у справі №910/12099/17; розгляд справи по суті призначено на 27.01.2020.

ОСОБА_1 22.01.2020 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/12099/17, мотивовану тим, що: судом не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про продовження або встановлення додаткового строку на подання пояснень (додаткових пояснень) щодо позову, які можуть бути подані лише після ознайомлення з матеріалами справи; судом не надіслано матеріали справи до суду апеляційної інстанції для вирішення заяви Товариства про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, 27.01.2018 ОСОБА_1 подано суду пояснення щодо предмету спору, в яких вказана особа просить продовжити або встановити додатковий строк на подання пояснень (додаткових пояснень) щодо позову, які можуть бути подані лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою і шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що з дня прийняття ухвали суду від 11.07.2018 (суддя Зеленіна Н.І.), якою залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, не було проведення жодного судового засідання у зв`язку з численними подачами учасниками справи апеляційних і касаційних скарг на різні процесуальні рішення, з огляду на що справа №910/12099/17 скеровувалася до судів вищої інстанції.

Крім того, з моменту подання ОСОБА_1 клопотання про продовження процесуальних строків або встановлення додаткового строку для їх подання (27.01.2018 згідно із печаткою канцелярії суду), і до 22.01.2020 вказана особа жодного разу не заявляла клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 . ознайомився з матеріалами справи лише 22.01.2020.

Слід зазначити, що нормами ГПК України не обмежено суду строк для вирішення відповідного клопотання учасника справи.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, ОСОБА_1 у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Також необхідно зазначити, що справа №910/12099/17 передана на розгляд судді Марченко О.В. 30.05.2019, а ухвалою суду від 04.06.2019 прийнята суддею до свого провадження.

З моменту прийняття суддею Марченко О.В. справи №910/12099/17 до свого провадження не відбулося жодного засідання з розгляду справи з причин, наведених вище.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої і частиною четвертою статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для перешкоджання розгляду справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Марченко О.В. є зловживанням процесуальними правами, а тому така заява залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 35, 39, 43, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/12099/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/12099/17 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 24.01.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко