Ухвала суду № 87117811, 22.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/2122/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 3, оф. 197 )

про стягнення 221 095,11 грн.

за участю представників сторін:

позивач: Гайдар І.Г.

від позивача: Рубан І.В.

від відповідача: Кикіш С.-М.Р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 205 854,84 грн. орендної плати, 11 924 грн. інфляційних втрат та 3 315,90 грн. 3 % річних за договором оренди обладнання №1007/17 від 10.07.2017 року на підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 625, 759, 762 ЦК України та ст.ст. 193, 283 ГК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" на користь Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича 205 854, 84 грн. основного боргу, 11 924, 37 коп. інфляційних втрат, 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 316, 42 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 зі справи № 910/2122/19 скасовано, справу № 910/2122/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що "наведені висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, з огляду на таке.

Заперечуючи проти позову відповідач неодноразове зазначав про те, що вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості з орендної плати є неправомірними, посилаючись при цьому на приписи частини шостої статті 762 ЦК України та вказуючи, що Товариство не використовувало орендоване майно, оскільки позивач 29.03.2018 самовільно вивіз орендоване обладнання, тому Товариство звільняється від сплати за весь час, протягом якого майно не могло бути ним використане через обставини за які назване Товариство не відповідає.

На підтвердження зазначеного відповідач надавав суду наступні документи:

- копію відповіді Товариства від 10.08.2018 на пропозицію позивача розірвати договір, в якій Товариство вказувало на вилучення позивачем орендованого обладнання та неможливість його використання;

- копію заяви про вчинення злочину та витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення Гайдаром І.Г. шахрайських дій;

- копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання договору та підписання акта приймання-передачі орендованого обладнання;

- копії нотаріально засвідчених заяв свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), на підтвердження того, що 29.03.2018 позивачем було вивезено орендоване відповідачем обладнання;

- копії протоколів допиту свідків.

Крім того, відповідач заявляв клопотання про виклик та допит свідків (том 1 арк. спр. 211-212), в якому вказував, що самовільне вивезення позивачем орендованого обладнання є свідченням односторонньої відмови від виконання зобов`язань за договором оренди та є підставою для застосування частини шостої статті 762 ЦК України, тому згідно зі статтею 87 ГПК України показання свідків мають вагоме значення для встановлення всіх обставин справи та правильної оцінки наданих доказів. У зв`язку з чим відповідач просив суд, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, викликати та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилаючись виключно на відсутність підписаного сторонами акта прийому-передачі (повернення) орендованого обладнання (який, на думку судів, є єдиним належним доказом повернення майна), судами не було надано жодної оцінки наведеним доказам, не з`ясовано, чи міг відповідач використовувати спірне обладнання з урахуванням тверджень останнього про те, що таке майно не перебуває в його користуванні.

В порушення вимог статей 86, 87 ГПК України суди не з`ясували, чи впливають надані відповідачем заяви свідків та викладені в них відомості на спірні правовідносини, чи спростовують показання свідків доводи позивача щодо використання відповідачем спірного обладнання.

Крім того, в матеріалах справи є копії як заяви про вчинення злочину та витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення Гайдаром І.Г. шахрайських дій так і копії протоколів допиту свідків, яким також не було надано жодної правової оцінки".

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд, у даному випадку, з урахуванням суперечливості обставин, викладених свідками іншим доказам, повинен був вирішити питання щодо виклику таких свідків для допиту.

При цьому, Касаційний суд виходить з того, що без належного (з дотриманням норм процесуального права) дослідження та встановлення судами фактичних обставин даної справи, останній позбавлений можливості належним чином перевірити застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Таким чином, не встановивши відповідних обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, не перевіривши їх належними доказами, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів у справі та статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі (у тому числі, й витрат ФОП Гайдара І.Г. на професійну правничу допомогу).

08.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/2122/19.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/2122/19, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 суд прийняв справу №910/2122/19 до свого провадження та вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.11.2019.

13.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії доказів по справі.

13.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача, у якому останній заперечував щодо позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича та зазначив, що при новому розгляді справи обов`язковим є належне дослідження доводів та доказів відповідача щодо неможливості користуватися орендованим обладнанням, починаючи з 30 березня 2018 року за обставин, за які орендар не відповідає, що, на думку відповідача, є підставою для звільнення від здійснення орендної плати за заявлений позивачем період відповідно до положень ч. 6 ст. 762 ЦК України. Також, відповідач вважає, що договір оренди обладнання припинив свою дію, починаючи з 30.03.2019 (наступний день після вивезення майна орендодавцем) та не був автоматично пролонгований, адже сторони заявляли про свій намір розірвати його зазначеними вище діями.

13.11.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача, відкласти підготовче засідання на 04.12.2019 для підготовлення позивачем відповіді на відзив, встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву, встановлено строк відповідачу для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

02.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу, що документи, на які посилається відповідач, складені та підписані в односторонньому порядку відповідачем та не містять підпису позивача або відмітки про їх отримання позивачем. Також, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що вказані документи направлялися на адресу позивача, як зазначено в договорі оренди.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про витребування у відповідача завірені належним чином копії та оригінали для огляду журнали реєстрації ендоскопічних досліджень, щоденники обліку ендоскопічного відділення, медичні висновки пацієнтів за результатами проведених ендоскопічних досліджень.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та викликати позивача Фізичну особу-підприємця Гайдара Івана Григоровича у судове засідання та визнати його явку обов`язковою.

04.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідача стверджує, що відповідь на відзив та додані до неї докази не можуть бути долучені до матеріалів справи, оскільки подано з пропущенням встановленого строку. Крім того, відповідачем зазначається, що позивач не надав доказів в підтвердження того, що відповідач не був позбавлений можливості користуватися орендованим обладнанням, починаючи з 30.03.2018, та надалі продовжував проводити ендоскопічні дослідження.

04.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача відеозапис з камер відеоспостереження за 29.03.2018 на якому зафіксовано, як позивач вивозить орендоване відповідачем обладнання на власному транспорті.

04.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді на підставі ч. 1 ст. 186 ГПК України.

04.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання на 18.12.2019.

12.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній звертає увагу на надані докази в обґрунтування свої позовним вимог. Також, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт передання позивачу саме орендованого відповідачем за договором обладнання.

18.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копію відповіді Слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Пересади В.М. від 17.12.2019 №12941/125/47.

18.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про долучення актів наданих послуг за період з липня 2017 по березень 2018.

18.12.2019 у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/9187/19 за позовом ТОВ «Сітімедальянс» до Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

18.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання, задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засіданні на 22.01.2020.

22.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких останній зазначає, що позивачем до матеріалів справи були долучені копії протоколів езофагогастродуоденоскопії за період з 27.08.2016 року по 27.03.2018 року включно, з яких вбачається, що в період дії договору оренди обладнання № 1007/17 від 10.07.2017 позивач працював на обладнанні марки Olympus Q 140, а орендоване відповідачем обладнання марки Fujinon - не використував. Проте, відповідачем вказаний факт не спростовано, оригінали протоколів езофагогастродуоденоскопії не надані, як ненадані будь-які інші докази, що орендоване відповідачем обладнання передавалося позивачу для роботи. Крім того, позивач звертає увагу, що сума заборгованості Відповідача станом на 09.01.2019 складала 205 854,84 грн. та така заборгованість утворилася за період до 30.03.2018 в сумі 25 854,84 грн. та в період з 30.03.2018 по 09.01.2019 - в сумі 180 000,00 грн.

22.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткові докази по справі.

У судовому засіданні, яке призначене на 22.01.2020, з`явився представник відповідача, який підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/9187/19 за позовом ТОВ «Сітімедальянс» до Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, враховуючи обґрунтування викладені в клопотанні.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/9187/19 за позовом ТОВ «Сітімедальянс» до Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, в якій предметом спору є розірвання Договору оренди обладнання № 1007/17 від 10.07.2017, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Гайдаром Іваном Григоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІМЕДАЛЬЯНС» починаючи з 30 березня 2018 та вимога про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Гайдара І.Г. підписати Акт приймання - передачі від 31.03.2018 до Договору оренди обладнання №1007/17 від 10.07.2017.

Так, відповідач вважає, що у разі прийняття Господарським судом міста Києва рішення по справі № 910/9187/19 про розірвання договору оренди обладнання № 1007/17 від 10.07.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, починаючи з 30.03.2018 та зобов`язання ФОП Гайдара І.Г. підписати Акт приймання-передачі обладнання від 31.03.2018, а тому такий факт матиме преюдиційне значення при розгляді даної справи про стягнення заборгованості за спірним договором оренди обладнання, нарахування якої відбуватиметься до дати розірвання договору та підписання Акту приймання-передачі обладнання.

Отже, у зв`язку із вищевикладеним, відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/9187/19, оскільки вказані справи є взаємопов`язані.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/9187/19 за позовом ТОВ «СІТІМЕДАЛЬЯНС» до ФОП Гайдара І.Г. про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, предметом якого є розірвання договору оренди обладнання № 1007/17 від 10.07.201, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Гайдаром Іваном Григоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІМЕДАЛЬЯНС», починаючи з 30.03.2018 та вимога про зобов`язання Фізичну особу - підприємця Гайдара І.Г. підписати Акт приймання - передачі від 31.03.2018 до Договору оренди обладнання №1007/17 від 10.07.2017. Також, підставою такого позову є припинення договору та розірвання орендних відносин, посилаючись на обставини щодо самостійного, без погодження сторін, вивезення медичного обладнання з приміщення Орендаря та порушення умов договору оренди обладнання та відмови ФОП Гайдар І.Г. у підписанні Акту приймання-передачі обладнання від 31.03.2018.

У даній справі №910/2122/19 предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за спірним договором оренди обладнання №1007/17 від 10.07.2017 в розмірі 221 095,11 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що є порушення договірних зобов`язань з боку відповідача щодо сплати орендної плати за спірним договором оренди обладнання за період з травня 2018 по 09.02.2019, та продовження користування відповідачем орендованим обладнанням.

Таким чином, дослідивши предмет та обставини спору у справах №910/2122/19 та №910/9187/19, судом встановлено, що розгляд справи № 910/2122/19 є неможливим до вирішення по суті справи № 910/9187/19, оскільки під час розгляду справи №910/9187/19 можуть бути встановлені підстави щодо розірвання спірного договору оренди обладнання, починаючи з 30.03.2019, фактичне припинення користування орендованим обладнанням та підписання Акту приймання - передачі орендованого обладнання.

Отже, у разі постановлення рішення у справі № 910/9187/19 про задоволення позову щодо розірвання договору оренди обладнання, починаючи з 30.03.2018 та зобов`язання підписати Акт приймання-передачі обладнання від 31.03.2018, вплине на вирішення спору у даній справі № 910/2122/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/9187/19 має прямий вплив на наслідки розгляду справи 910/2122/19, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/2122/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2122/19 до набрання законної сили рішення у справі №910/9187/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" «Сітімедальянс» до Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 912/2122/19.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 24.01.2020.

Суддя Л.Г. Пукшин