Ухвала суду № 87117781, 21.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/17720/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (м. Київ)

на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі № 910/17720/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» фізична особа ОСОБА_1

Про стягнення 102 257,82 доларів США

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»

До Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

Про визнання недійсним договору поруки

За участі стягувача у виконавчому провадженні № 57798540 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 20.02.17. № 910/17720/16 ОСОБА_3

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про стягнення 102 257,82 доларів США, а саме: 92 917,98 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом та 9 339,84 доларів США - простроченої заборгованості за процентами по кредиту.

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним договору поруки № 77.2/СЖ-317.07.2 від 31.08.09. з моменту його укладення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.17. у справі № 910/17720/16 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.17.) первісний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 92 917 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) доларів США 98 центів - простроченої заборгованості за кредитом та 9 339 (дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) доларів США 84 центи - простроченої заборгованості за процентами по кредиту; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

20.02.17. Господарським судом було видано наказ № 910/17720/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.19. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (код ЄДРПОУ 14349442, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на його правонаступника - ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 57798540 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/17720/16 від 20.02.17.

15.11.19. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника незаконними;

- скасувати постанову про відкриття ВП № 57798540 від 28.11.18.

Також скаржником подано заяву про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» процесуального строку на подачу скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.19. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 14.01.20.

В судовому засіданні 14.01.20. державним виконавцем подано заяву, в якій Задорожна Т.А. просить суд відмовити в задоволенні скарги з підстав пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» строків на звернення зі скаргою.

В судовому засіданні 14.01.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 21.01.20.

В судове засідання 21.01.20. учасники судового процесу явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.20. у справі № 910/17720/16:

1. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про поновлення процесуального строку на подачу скарги в частині:

- визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 57798540;

- скасування постанови про відкриття ВП № 57798540 від 28.11.18.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» залишено без розгляду в частині вимог про:

- визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 57798540;

- скасування постанови про відкриття ВП № 57798540 від 28.11.18.

3. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» процесуальний строк на звернення зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 57798540.

Отже, скарга розглядається в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 57798540.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 57798540.

В означеній частині скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець Задорожна Т.А. без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, почала проводити дії по примусовому виконанню рішення, зокрема, прийнявши постанову про арешт майна боржника від 28.11.18., яку не було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс».

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

28.11.18. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожною Т.А. відкрито виконавче провадження № 57798540 із виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.02.17. № 910/17720/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 92.917 доларів США 98 центів - простроченої заборгованості за кредитом та 9.339 доларів США 84 центи - простроченої заборгованості за процентами по кредиту та 39.762,18 грн судового збору.

29.11.18. за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем виявлено майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс».

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

На виконання означених приписів Закону Постановою від 29.11.18. у ВП № 57798540 накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс».

За вказаних підстав судом встановлено правомірність дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 57798540 шляхом прийняття постанови від 29.11.18.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом враховано, що державним виконавцем не подано доказів направлення скаржнику постанови про накладення арешту на майно боржника, однак, в матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист про направлення такої постанови, з огляду на що, на думку суду, не направлення чи несвоєчасність направлення не є суттєвим порушенням, яке б вплинуло на законність оскаржуваних боржником дій, оскільки, останній знав про наявність в нього заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 20.02.17., яка, як встановлено судом за матеріалами виконавчого провадження, за спливом двох років станом на день розгляду даної скарги в повному обсязі не погашена.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 57798540 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» в задоволенні скарги на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Т.А. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 57798540.

2. Ухвала набирає законної сили 21.01.2020. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 24.01.20.

Суддя Т.М. Ващенко