Ухвала суду № 87117757, 21.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2020 р. cправа № 907/6/19

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Петрашко М.М., суддя Гоменюк З.П. та суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Комунальної організації “Київмедспецтранс”

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд”

про стягнення суми 75164,69 грн. за договором про закупівлю №289к від 17.04.2018р.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд”

до відповідача за зустрічним позовом Комунальної організації “Київмедспецтранс”

про визнання протиправними дій Комунальної організації “Київмедспецтранс” при односторонній відмові (без врахування оферти ТзОВ “КАНТ” щодо редакції цієї угоди) від укладення додаткової угоди №2 від 20.04.2018р. до договору №289к від 17.04.2018р. та при порушенні останнім порядку, встановленого ч.ч.4-7 ст.181, ч.1-4 ст.188 ГК України після отримання звернення від ТзОВ “Київагронафтотрейд” щодо укладення цієї додаткової угоди №2, та при односторонній відмові КО “Київмедспецтранс” застосувати усі положення ч.4 ст.36 ЗУ “Про публічні закупівлі”, під час виконання договору №289 від 17.04.2018р.;

- визнання припиненими зобов`язань, що виникли у ТзОВ “Київагронафтотрейд” з договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. у зв`язку з одностороннім розірванням КО “Київмедспецтранс” цього договору №289к від 17.04.2018р.;

- скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією “Київмедспецтранс” по договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. до ТзОВ “Київагронафтотрейд”, перелічених у повідомленні від 18.06.2018р. вих. №617-1: штраф в розмірі 70536,35 грн., відмову від встановлення на майбутнє будь яких господарських відносин із ТзОВ “КАНТ”

за участю представників:

від позивача за первісним позовом Бахуринський І.М.;

від відповідача за первісним позовом Слюзар А.І.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №907/6/19 за первісним позовом Комунальної організації “Київмедспецтранс” до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд” про стягнення суми 75164,69 грн. за договором про закупівлю №289к від 17.04.2018р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд” до відповідача за зустрічним позовом Комунальної організації “Київмедспецтранс” про визнання протиправними дій Комунальної організації “Київмедспецтранс” при односторонній відмові (без врахування оферти ТзОВ “КАНТ” щодо редакції цієї угоди) від укладення додаткової угоди №2 від 20.04.2018р. до договору №289к від 17.04.2018р. та при порушенні останнім порядку, встановленого ч.ч.4-7 ст.181, ч.1-4 ст.188 ГК України після отримання звернення від ТзОВ “Київагронафтотрейд” щодо укладення цієї додаткової угоди №2, та при односторонній відмові КО “Київмедспецтранс” застосувати усі положення ч.4 ст.36 ЗУ “Про публічні закупівлі”, під час виконання договору №289 від 17.04.2018р.; визнання припиненими зобов`язань, що виникли у ТзОВ “Київагронафтотрейд” з договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. у зв`язку з одностороннім розірванням КО “Київмедспецтранс” цього договору №289к від 17.04.2018р.; скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією “Київмедспецтранс” по договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. до ТзОВ “Київагронафтотрейд”, перелічених у повідомленні від 18.06.2018р. вих.№617-1: штраф у розмірі 70536,35 грн., відмову від встановлення на майбутнє будь яких господарських відносин із ТзОВ “КАНТ”.

12.12.2019р. Господарським судом Закарпатської області постановлено ухвалу у справі №907/6/19 про здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів. Матеріали справи №907/6/19 передано уповноваженій особі для визначення суддів (членів колегії) в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Однак автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки, як вбачається із витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019р., не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на це, враховуючи неможливість утворення нового складу суду для розгляду вказаної справи, керуючись п.2 ч.1 ст.31 ГПК України, розпорядженням голови Господарського суду Закарпатської області від 16.12.2019р. №01-04/10/19 матеріали справи №907/6/19 передано на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2019р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.01.2020р.

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання 21.01.2020р. з`явився.

20.01.2020р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про об`єднання справ в одне провадження (вх.№ 3115/20 та вх.№ 3046/20), які за своїм змістом є тотожними.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовче засідання 21.01.2020р. з`явився, підтримав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, відповідно до якого просить суд об`єднати в одне провадження справи №907/6/19, №907/7/19, №907/8/19 та 907/578/18.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вх.№ 02.3107/16274/19), що була заявлена 26.11.2019р. Господарському суду Закарпатської області.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання та заяви.

Суд, розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх.№ 3046/20 та 3115/20 від 20.01.2020р.) зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що: справи №907/6/19, №907/7/19, №907/8/19, 907/578/18 мають однаковий склад учасників справи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд” та Комунальна організація “Київмедспецтранс”; вимоги позовів та зустрічних позовних заяв пов`язані між собою підставами виникнення – укладення та виконання однотипних договорів про закупівлю від 17.04.2018 №289к, від 04.05.2018 №349к, від 04.05.2018 №350к, від 21.05.2019 №390к між тими самими сторонами; підстави для застосування Комунальною організацією “Київмедспецтранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд” оперативно-господарських санкцій одні й ті ж самі, а саме відмова Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд” від поставки пального за заявками Комунальної організації “Київмедспецтранс”; підстави для скасування оперативно-господарських санкцій за вказаними зустрічними позовними заявами одні й ті ж самі.

Розглянувши зазначене клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено судом, вимоги позовних заяв та зустрічних позовних заяв у справах №907/6/19, №907/7/19, №907/8/19, 907/578/18 виникають з різних договорів про закупівлю від 17.04.2018 №289к, від 04.05.2018 №349к, від 04.05.2018 №350к, від 21.05.2019 №390к.

Таким чином, незважаючи на те, що дані договори укладені між тими самими сторонами, підстави виникнення вимог за позовними заявами та зустрічними позовними заявами у справах №907/6/19, №907/19, №907/8/19, 907/578/18 є різні. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Крім того, об`єднання справ 907/6/19, №907/7/19, №907/8/19, 907/578/18 в одне провадження ускладнить їх розгляд, оскільки встановленню підлягають обставини щодо виконання чи невиконання сторонами зобов`язань по кожному договору окремо, що може призвести до утруднення як при дослідженні доказів так і у вирішенні спору в цілому.

Розглянувши заяву про передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва (вх.№ 02310/16274/19 від 26.11.2019р.) суд зазначає наступне.

У поданій заяві відповідач за первісним позовом зазначає, що 03.10.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд” було змінено місцезнаходження (юридичну адресу) з м. Ужгород, вул. Анкудінова, буд. 4 на м. Київ, Бальвар Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 21. А тому, з урахуванням наведеного, просить суд передати справу № 907/6/19 за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату звернення Комунальної організації “Київмедспецтранс” з позовом до Господарського суду Закарпатської області, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд” було: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Анкудінова, буд. 4. Тобто, позивач звернувся з цим позовом до Господарського суду Закарпатської області з дотриманням правил підсудності, зокрема, за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.10.2019р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» змінилось на: 03124, м. Київ, Бальвар Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 21.

Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, незважаючи на те, що в процесі розгляду справи змінилось місцезнаходження відповідача за первісним позовом, дана справа №907/6/19 підлягала розгляду Господарським судом Закарпатської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У частині 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв`язку з неможливістю Господарським судом Закарпатської області утворити новий склад суду, дана справа № 907/6/19 передана Господарському суду Львівської області, як найбільш територіально наближеному суду.

Частиною 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, незважаючи на те, що у процесі розгляду справи змінилось місцезнаходження відповідача за первісним позовом, дана справа підлягала розгляду Господарським судом Закарпатської області, проте у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду була передана Господарському суду Львівської області і прийнята ним до свого провадження, тому в силу приписів ч.ч. 6, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва суд не вбачає. У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Виходячи з наведеного та з метою надання можливості сторонам подати додаткові пояснення по суті спору, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 31, 173, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх.№ 3115/20 (та вх.№ 3046/20) від 20.01.2020р.);

2. Відмовити в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва (вх.№ 02.3107/16274/19 від 26.11.2019р.)

3. Підготовче судове засідання відкласти на 18.02.2020 р. на 12:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Явку учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.01.2020р.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Манюк П.Т.