Ухвала суду № 87117752, 24.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2020 р. Справа№ 914/2704/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД», м. Київ

про забезпечення позову (вх.№ 178/20 від 23.01.2020 р.)

у справі № 914/2704/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙД ПЛЮС», м. Львів

про стягнення 681'494,60 грн.

Без повідомлення сторін

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙД ПЛЮС» про стягнення 681'494,60 грн. заборгованості за договором поставки № 024 від 19.03.2019 р., з яких: 616'595,00 грн. основного боргу, 50'797,29 грн. пені, 9'287,80 грн. інфляційних втрат та 4'814,51 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 024 від 19.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2020 року, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

23.01.2020р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 681'494,60 грн. заборгованості та 10'222,43 грн. сплаченого позивачем судового збору. Заява обгрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених договором поставки.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вдповідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Заява про забезпечення позову підписала представником позивача Бєляєвою О.О. Довіреність, долучена до матеріалів заяви на підтвердження наявності у громадянинки Бєляєвої О.О. повноважень представляти інтереси в судах, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, або діє у порядку самопредставництва. Доказів того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» Бєляєва О.О. у даній справі представляє позивача у якості адвоката до заяви не додано і матеріали справи таких доказів не містять.

Позивачем у заяві про забезпечення позову мтакож не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що суперечить вимогам ст.139 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено платіжне доручення №506 від 20.01.2020р. на суму 1'051,00 грн. Однак, як вбачається із призначення платежу у вказаному документі, судовий збір сплачено не за заяву про забезпечення позову, а за позов.

Таким чином, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» (вх.№178/20 від 23.01.2020р.) про забезпечення позову у справі № 914/2704/19 повернути заявнику.

Додаток: заява з додатками, всього на 4-ох аркушах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Яворський Б.І.