Рішення № 87117709, 16.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2020Справа № 910/16232/19Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 98 000,00 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Собуцька Я.Ю.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення 98 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-00262653, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА", позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 98 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

29.11.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16232/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено засідання у справі на 24.12.2019.

17.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що за полісом АМ/9516126 була застрахована відповідальність водія транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 (страхувальник ОСОБА_2 ). Транспортний засіб Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований в іншій країні. На момент ДТП транспортним засобом керував ОСОБА_1 . За твердженням відповідача, якщо за кермом транспортного засобу з «єврономером» знаходився водій, який не ввозив зазначений ТЗ в Україну для своїх особистих потреб, то таке володіння не буде правомірним, відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, а відтак дана особа не буде вважатися особою, відповідальність якої застрахована.

21.12.2019 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття.

24.12.2019 від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 24.12.2019 з`явився представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 відкладено засідання у справі №910/16232/19 на 16.01.2020, залучено до участі у справі № 910/16232/19 третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

10.01.2020 від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

15.01.2020 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання з`явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 16.01.2020 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином ухвалою суду, яка вручена позивачу та третій особі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0103052356346, № 0103052356370.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 16.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 у м. Запоріжжі по Прибережній магістралі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2019 у справі № 332/1755/19 встановлено, що ДТП відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-00262653, укладеного з ОСОБА_3 (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані у позивача.

03.05.2019 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події.

Актом огляду транспортного засобу від 05.05.2019 встановлено кількість та характер пошкоджень транспортного засобу " Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 08036_8 від 13.05.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 136 574,92 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією № 08036_8 від 30.05.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 150 555,44 грн.

Згідно з розрахунками суми страхового відшкодування від 22.05.2019 та від 04.06.2019, рекомендовано виплатити страхове відшкодування в загальному розмірі 145 555,44 грн.

Відповідно до заяв страхувальника на виплату страхового відшкодування від 14.05.2019 та від 30.05.2019, остання просила виплатити страхове відшкодування на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивачем затверджені страхові акти № 17407В/08/2019 від 22.05.2019 та № 18755В/08/2019 від 04.06.2016, відповідно до яких визначено розмір страхового відшкодування та вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в загальній сумі 145 555,44 грн. (131574,95 грн. +13980,52 грн.).

На підставі страхових актів № 17407В/08/2019 від 22.05.2019 та № 18755В/08/2019 від 04.06.2016, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 145 555,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 27368 від 23.05.2019 на суму 121514,29 грн. та № 29597 від 06.06.2019 на суму 13980,52 грн. Крім того, страхове відшкодування у розмірі 10 060,63 грн. було зараховано в рахунок несплачених страхових платежів, що підтверджується довідкою про надходження страхових платежів по договору № FO-00262653.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9516126, термін дії з 16.10.2018 по 15.10.2019.

Відповідно полісу № АМ/9516126 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн. та франшизу у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача, позивач направив на адресу відповідача заяву вих. № 0401/5119 від 15.07.2019 про виплату страхового відшкодування.

Однак, листом від 23.07.2019 вих. № 09-02-07/1777 відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що відповідач не може вважати, що водій ОСОБА_1 правомірно володів транспортним засобом на момент ДТП.

Оскільки відповідач суму страхового відшкодування позивачу не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 98000,00 грн. суми страхового відшкодування.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-00262653, внаслідок настання 03.05.2019 страхового випадку (ДТП) позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 145555,44 грн.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача відповідно до полісу засобів № АМ/9516126 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , яким спричинено шкоду застрахованому у позивача транспортному засобу знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АМ/9516126)

Відповідно до п.1.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідач посилається на те, що транспортний засіб Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 ввезений на митну територію України з метою особистого користування, а отже відповідно до п.4 ст. 380 Митного кодексу України, водій ОСОБА_1 на час ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно з полісом № АМ/9516126.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Судом встановлено, що страхувальником за полісом № АМ/9516126 є ОСОБА_2 .

В той же час, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 на час скоєння ДТП та нанесення шкоди автомобілю марки Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував за кермом автомобіля марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 без законних на те підстав.

Неправомірності перебування за кермом автомобіля марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається також з наявних в матеріалах справи відповіді НПУ та постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Так, відповідно до пункту 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відтак, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.04.2019 у справі № 910/14693/17.

Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності реєстраційних документів у водія забезпеченого транспортного засобу - Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 чи доказів відсутності посвідчення водія у фізичної особи ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що порушення митних правил ввезення автомобілів на територію України може бути предметом адміністративної відповідальності особи, яка ввезла такий транспортний засіб. Зазначені обставини не є підставою звільнення від цивільної відповідальності учасників страхових відносин відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування".

Зазначене вище спростовує доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 станом на час скоєння ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем автомобіля марки Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження транспортного засобу Mercedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Полісом № АМ/9516126 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100000 грн., франшиза за даним полісом 2000,00 грн.

Позивачем здійснено вирахуванням франшизи у сумі 2000,00 грн. та у межах ліміту відповідальності згідно із полісом № АМ/9516126, заявлено до відшкодування суму страхового відшкодування у розмірі 98000,00 грн.

Враховуючи встановлені вище обставини до відшкодування підлягає сума у розмірі 98000,00 грн., яка заявлена позивачем, у зв`язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими.

Оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (03062, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 65, ідентифікаційний код 30115243) 98 000,00 грн. страхового відшкодування та 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 22.01.2020

Суддя С.О. Турчин