Ухвала суду № 87117701, 21.01.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

21 січня 2020 року Справа № 913/698/19

м.Харків Провадження №33/913/698/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез”, пр-т Гвардійський, буд.30, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93409

до відповідача Акціонерного товариства “Укргазвидобування”, вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053, в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування”, вул.Полтавська, буд.86, м.Красноград, Харківська область, 63304

про стягнення 43 938 грн 33 коп.,

при секретарі судового засідання Паті А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Рябченко М.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2124 від 11.04.2018, довіреність №2-343д від 17.12.2019;

від відповідача: адвокат Глущенко С.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1013 від 12.04.2002, довіреність б/н від 08.01.2020.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/698/19 за позовом Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез” про стягнення штрафних санкцій за допущене прострочення виконання умов договору №УБГ684/015-18 від 04.10.2018, специфікації №1 від 04.10.2018, додаткової угоди №1 від 27.11.2018 до специфікації №1, в частині своєчасного здійснення поставки придбаного позивачем товару в розмірі 2 028 352 грн 99 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на те, що додатковою угодою №1 від 27.11.2018 до п.3 специфікації №1 від 04.10.2018 до договору були внесені зміни, зокрема встановлені нові строки поставки товару: до 31.12.2018 – 50 т., до 31.01.2019 – 50т., до 28.02.2019 – 50 т.

Відповідно до видаткової накладної №2019024 від 23.04.2019 року постачальник поставив товар в кількості 16,8 т. на суму 1 147 104 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019031 від 07.05.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019034 від 14.05.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019050 від 01.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 16,80 т. на суму 1 147 104 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019063 від 30.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019064 від 30.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 15,75 т. на суму 1 075 410 грн 00 коп.

Оскільки відповідач здійснював поставку товару із простроченням, на підставі п.7.10 договору позивачем нараховані до стягнення з відповідача штраф у сумі 716 940 грн 00 коп. і пеня в сумі 1 311 412 грн 99 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

10.01.2020 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву за

вих.№01/20 від 10.01.2020, в якому останній зазначає, що позивачем не було надано рознарядок передбачених п.5.2 укладеного між сторонами договору, а тому відповідно до вищезазначеного пункту для відповідача діяла заборона на поставку. Ця умова пов`язана, на думку відповідача, з можливостями прийому та зберігання певних обсягів товару у пункті поставки, визначеного згідно п.2 Специфікації №1 від 01.10.2018. Поставка була здійснена в повному обсязі, з урахуванням відхилення в бік перевищення, визнаного допустимим п.3 Специфікації №1 від 04.10.2018. Жодних претензій щодо кількості, якості, а також строків поставки позивачем заявлено не було. В розрахунку позовних вимог позивач відштовхується від крайніх строків поставки кожної частини загального обсягу, хоча повинен обраховувати ці строки по кожній поставці від дати рознарядки плюс строк на транспортування до обумовленого складу позивача. Відповідач також вказує, що заявлена сума штрафних санкцій 2 028 352 грн 99 коп. складає 20% від суми договору (10 242 000 грн 00 коп.). При тому, що поставка була виконана в повному обсязі, збитків позивачеві та третім особам не спричинено. Відтак, заявлена сума штрафних санкцій є явно надмірно великою та зважаючи на відсутність прострочення виконання та відсутність збитків у позивача та третіх осіб, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно із відзивом відповідач - ТОВ “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез”, через канцелярію суду 10.01.2020 подав зустрічну позовну заяву за вих.№02/20 від 10.01.2020 про стягнення з первісного позивача - Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування” господарських санкцій за договором поставки №УБГ684/015-18 від 04.10.2018 у розмірі 43 938 грн 33 коп., з яких: 2920 грн 81 коп. – пені; 24 006 грн 69 коп.- 3% річних; 17 010 грн 83 коп.- інфляційних втрат.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посилаючись на те, що відповідно до п.4 специфікації №1 від 04.10.2018 до договору оплата за товар мала відбуватись протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Оплату за поставлений товар відповідачем (за зустрічним позовом) було проведено:

- за видатковою накладною №2019024 від 23.04.2019 - 13.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №161189 (прострочення склало 21 день);

- за видатковою накладною №2019031 від 07.05.2019 - 11.07.2019, що підтверджується платіжним дорученням №173284 (прострочення склало 35 днів);

- за видатковою накладною №2019034 від 14.05.2019 – 18.07.2019, що підтверджується платіжним дорученням №175787 (прострочення склало 35 днів);

- за видатковою накладної №2019050 від 01.07.2019 - 29.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням №194566 (прострочення склало 29 днів);

- за видатковою накладної №2019063 від 30.07.2019 - 20.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням №203418 (прострочення склало 22 днів);

- за видатковою накладною №2019064 від 30.07.2019 - 20.09.2019, що підтверджується платіжним дорученням №203419 (прострочення склало 22 днів).

У зв`язку із допущеним відповідачем (за зустрічним позовом) простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі п.7.12 договору, ст.625 ЦК України позивачем (за зустрічним позовом) були нараховані та заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Наразі відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що оскільки обидві вимоги, як за первісним так і за зустрічним позовом випливають із одних правовідносин сторін щодо виконання договору поставки, правовою підставою обох позовів є застосування господарських санкцій за прострочення виконання кожною із сторін своїх зобов`язань за договором, обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2020 зустрічну позовну заяву за вих.02/20 від 10.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез” до Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування” про стягнення 43 938 грн 33 коп. залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез” встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

20.01.2020 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 16.01.2020 представнику ТОВ “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез” ухвали суду від 13.01.2019 у справі №913/698/19.

16.01.2020 від представника ТОВ “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез” через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено описи вкладення в якості доказів направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу (за зустрічним позовом) Акціонерному товариству “Укргазвидобування” на адресу- вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053 та філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування” на адресу- вул.Полтавська, буд.86, м.Красноград, Харківська область, 63304. Також в поданій заяві представником зазначено, що фіскальні чеки про сплату поштових відправлень від 10.01.2020 знаходяться безпосередньо у ТОВ “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез” та будуть направлені поштою.

21.01.2020 від ТОВ “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез” через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено оригінали фіскальних чеків про сплату поштових відправлень від 10.01.2020 направлених на адресу АТ “Укргазвидобування” та на адресу та філії Бурове управління “Укрбургаз” АТ “Укргазвидобування” копії зустрічної позовної заяви та відзиву.

В судовому засіданні 21.01.2020 представник відповідача за зустрічним позовом також підтвердив отримання відзиву на первісний позов та зустрічну позовну заяву з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез”, зустрічну позовну заяву з урахуванням поданих своєчасно заяв про усунення недоліків, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов`язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез” до Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування” про стягнення 43 938 грн 33 коп. до розгляду з первісним позовом у справі № 913/698/19.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити, у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали - для подання суду обґрунтованого письмового відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, (подати докази направлення відзиву іншій стороні).

Ухвала набирає чинності 21.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч