Рішення № 87117653, 16.01.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокуСправа № 912/2613/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2613/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28,

до відповідачів: Приватного підприємства "ТОРЕНД", 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28,

та до Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни, АДРЕСА_1 ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Простір Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г,

про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та виселення з нежитлових приміщень,

представники:

від позивача - Пушкарьов Д.Є., ордер від 26.11.19 КР № 112770;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Данилова Т.О., паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.04.97 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

від відповідача ІІ - Ігнатенко В.В., ордер від 21.05.19 КР № 50892;

від третьої особи - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", яка містить вимоги до Приватного підприємства "ТОРЕНД" та до Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни про:

- зобов`язання Приватного підприємства "ТОРЕНД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:

1) модуль АДРЕСА_3 загальною площею 3 940,00 кв. м.;

2) модуль АДРЕСА_4 загальною площею 3 940,00 кв. м.;

3) модуль АДРЕСА_5 загальною площею 3 940,00 кв. м.;

у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання - передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу № б/н від 02.02.2017 року.

- виселення Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни із нежитлових приміщень:

1) модуль АДРЕСА_3 загальною площею 3 940,00 кв. м.;

2) модуль АДРЕСА_4 загальною площею 3 940,00 кв. м.;

3) модуль АДРЕСА_5 загальною площею 3 940,00 кв. м., які вона займає без належних правових підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу № б/н від 02.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та в порядку визначеному такими договорами.

Ухвалою від 19.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 17.09.2019 № б/н (вх. № 2613/19 від 18.09.2019) до Приватного підприємство "Торенд", Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та виселення з нежитлових приміщень залишено без руху.

04.10.2019 на адресу суду з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 19.09.2019, надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 02.10.2019 № 78/10 про усунення недоліків позовної заяви та на виконання вимог ухвали від 19.09.2019 надано суду інформацію, що у позивача наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також зазначено, що заходи забезпечення доказів або позову не здійснювались до подання позовної заяви до суду.

Ухвалою від 07.10.2019 відкрито провадження у справі № 912/2613/19; постановлено справу № 912/2613/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2019 на 14:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Простір Кіровоград". Зобов`язано Відповідача 2 (ФОП Данилову Т.О.) в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, подати суду не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання відповіді на поставлені в позовній заяви запитання позивача.

04.11.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 04.11.2019 господарським судом на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.11.2019 на 11:00 год.

07.11.2019 до господарського суду від уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни надійшов відзив на позовну заяву від 30.10.2019 № б/н із відповідними запереченнями проти позову та відповідями на поставлені запитання позивача. Однак, відповіді на питання позивача № 2 надано не було, оскільки за поясненнями відповідача, позивач не довів свій правовий зв`язок із земельною ділянкою, а також інші обставини, вказані у відзиві.

Крім того, до відзиву додано клопотання представника Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни від 30.10.2019 № б/н про зупинення провадження у справі № 912/2613/19 до вирішення справи № 404/6446/18, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору, визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в нерухомому майні.

13.11.2019 до господарського суду від адвоката Полудень Є.О надійшла заява від 12.11.2019 № б/н, в якій повідомлено про розірвання договору про надання правової допомоги від 15.05.2019 № б/н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та адвокатом Полудень Є.О.

13.11.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" надійшло клопотання від 12.11.2019 № б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою дослідження обставин справи, надання обґрунтованого заперечення на відзив, дотримання принципів рівності та змагальності сторін.

13.11.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 13.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 12.11.2019 № б/н про відкладення розгляду справи. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/2613/19 на 26.11.2019 о 15:00 год.

25.11.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" надійшло клопотання від 21.11.2019 № 21/11 про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача ІІ, прийняти таку відповідь на відзив та врахувати правову позицію позивача.

25.11.2019 до господарського суду від Приватного підприємства "ТОРЕНД" надійшла заява від 22.11.2019 № 22/11, в якій відповідач І визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

25.11.2019 до господарського суду від Приватного підприємства "Простір Кіровоград" надійшли письмові пояснення від 20.11.2019 № 20/11, в яких третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повністю підтримує позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

26.11.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 26.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 21.11.2019 № 21/11 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив Відповідача 2. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" строк для подання відповіді на відзив відповідача ІІ. Прийнято відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 21.11.2019 № 21/11/01. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ІІ від 30.10.2019 № б/н про зупинення провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/2613/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/2613/19 до 11.12.2019 на 15:00 год.

11.12.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 11.12.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.12.2019 до 14:30 год.

23.12.2019 до господарського суду надійшли заперечення представника Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни від 16.12.2019 № б/н.

23.12.2019 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни надійшло клопотання від 16.12.2019 № б/н про приєднання доказів до матеріалів справи. В зазначеному клопотанні представник відповідача ІІ просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів за даним клопотанням та приєднати до матеріалів справи № 912/2613/19 в якості доказів всі документи, які долучаються до заперечень відповідача ІІ.

24.12.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" надійшло клопотання від 24.12.2019 № 24/12 про доручення до матеріалів справи копії Акта від 24.12.2019 № 23/12. Позивач у своєму клопотанні зазначає, що у зв`язку з тим, що представником відповідача ІІ зазначено невірну нумерацію займаних нежитлових приміщень, було складено Акт від 24.12.2019 № 23/12, з якого вбачається, що зазначені модулі займають інші підприємці.

24.12.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 24.12.2019 уповноваженим представником відповідача ІІ заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2613/19 до розгляду справи № 404/6446/18, посилаючись на той факт, що у схожій справі № 912/2506/19, аналогічне клопотання про зупинення провадження було задоволено та провадження у справі зупинено. Ухвала про зупинення у праві № 912/2506/19 за результатами апеляційного перегляду була залишена без змін Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 24.12.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 24.12.2019 № 24/12 та долучено до матеріалів справи копію Акта № 23/12 від 24.12.2019 року; задоволено клопотання представника відповідача ІІ від 16.12.2019 № б/н про приєднання доказів, визнано поважними причини пропуску строку подання відповідачем доказів за даним клопотанням та приєднано до матеріалів справи № 912/2613/19 в якості доказів всі документи, які додаються до заперечення відповідача ІІ; відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача ІІ про зупинення провадження у справі № 912/2613/19 до розгляду справи № 404/6446/18; закрито підготовче провадження у справі № 912/2613/19; справу № 912/2613/19 призначено до судового розгляду по суті на 27.12.2019 на 09:00 год; визначено резервну дату судового розгляду справи № 912/2613/19 11.01.2020 об 11:00 год.

27.12.2019 господарський суд відкрив судове засідання.

27.12.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на визначену резервну дату 11.01.2020 об 11: 00 год.

11.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання від 10.01.2020 № 11 про долучення письмових доказів. а саме: копій відповіді ПП "Тамм-Торг" № 4 від 10.01.2020 на адресу ТОВ "XXI Вік", укладених між Приватним підприємством "Тамм-Торг" та фізичною особою-підприємцем Єсіпенко Валентиною Анатоліївною договорів оренди нежитлового приміщення (частини нежитлового приміщення) № 59/4/РЧ від 01.01.2020 та № 60/4/РЧ від 01.01.2020, а також двох Актів приймання-передачі до цих договорів. Позивач вказує, що докази, що додаються об`єктивно не могли бути надані ТОВ "ХХІ-ВІК" разом з позовом та навіть під час усього підготовчого судового засідання по даній справі, оскільки на той час ще не існували в природі.

11.01.2020 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2020 до 09:00 год.

16.01.2020 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судове засідання 16.01.2020 прибув представник позивача, відповідач ІІ та його уповноважений представник.

Інші учасники справи участь повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ухвалами-повідомленнями та телефонограмами.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 16.01.2020 за відсутності представників відповідача І та третьої особи.

Протокольною ухвалою 16.01.2020 суд задовольнив клопотання представника позивача від 10.01.2020 № 11 про долучення письмових доказів.

У засіданні 16.01.2020 судом досліджено докази та письмові пояснення, викладенні в заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1369 Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: комплекс будівель ІІ черги, АДРЕСА_2, загальною площею 3940 кв.м.; магазин, А, 214,3 кв.м.; магазин,Б, 219,8 кв.м.; магазин, В, 211,1 кв.м.; модуля, 1 - 25, 100, 0 кв.м.; модуля, 26- 50, 100,0 кв.м.; модуля, 51 - 74, 97,0 кв.м.; модуля, 75 - 99, 100,0 кв.м.; модуля, 100 - 124, 100, 0 кв.м.; модуля, 125 - 147а, 97,0 кв.м.; модуля, 148 - 172, 100,0 кв.м.; модуля, 173 - 197, 100,0 кв.м.; модуля, 198 -220а, 97,0 кв.м.; модуля, 221 - 245, 100,0 кв.м.; модуля, 246 - 270, 100,0 кв.м.; модуля, 271 -294, 97,0 кв.м.; модуля, 295 - 319, 100,0 кв.м.; модуля, 320 - 344, 100,0 кв.м.; модуля, 345 - 367, 92,0 кв.м.; модуля, 368 - 392, 100,0 кв.м.; модуля, 393 - 417, 100,0 кв.м.; модуля, 418 - 440, 92,0 кв.м.; навіс, Ж, 100,0 кв.м.; навіс, И, 141,0 кв.м.; убиральня, Г, 77,4 кв.м.; ганки, кр кр1; вимощення, І; огорожа, № - №10; навіс, Е, 100,0 кв.м.; навіс, Д, 141,0 кв.м.; навіс, З, 130,2 кв.м.; навіс, К, 141,0 кв.м; навіс, Л, 150,0 кв.м.; навіс, М, 130,2 кв.м.; навіс, Н, 129,7 кв.м.; навіс, О, 136,8 кв.м.; навіс, П, 145,5 кв.м.; (а.с. 16-17 т. 1).

Згідно з Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу № б/н від 02.02.2017 (далі - Договір оренди) Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" передало Приватному підприємству "Торенд" у тимчасове платне користування нерухоме майно згідно Додатку №1 до Договору (а.с. 23-28 т. 1).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди (а.с. 29 т. 1) нерухоме майно яке передається в оренду:

1) комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 1242,8 кв. м.;

2) комплекс будівель (II черга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 3940 кв. м.;

3) комплекс будівель (III черга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 1 816,7 кв. м.

09.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватним підприємством "Торенд" підписано Акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 30 т. 1), відповідно до якого вказане нерухоме майно - нежитлові будівлі торгівельного комплексу та комплексу будівель передані від орендодавця (Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК") до орендаря (Приватне підприємство "Торенд").

31.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватним підприємством "Торенд" підписано Додаткову угоду № 3 до Договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу б/н від 02 лютого 2017 року, за умовами п. 1 якої на підставі п .7.3 Договору сторони дійшли взаємної згоди достроково припинити Договір з 31.12.2018 року.

Згідно пункту 9.1. Договору оренди після закінчення строку оренди, орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди протягом 10-ти робочих днів із моменту закінчення строку дії цього Договору, в такому стані, в якому об`єкт оренди перебував на момент його одержання орендарем, що зафіксований в Акті приймання-передачі, або в іншому стані, на який погодяться Сторони.

Пункт 9.2 Договору оренди передбачає, що повернення об`єкту оренди оформлюється відповідним Актом прийому-передачі, який складається і підписується Сторонами.

За твердженням позивача Приватне підприємство "Торенд" не повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" частину нежитлових приміщень, зокрема:

1) модуль АДРЕСА_3 загальною площею 3940,00 кв. м.;

2) модуль АДРЕСА_4 загальною площею 3940,00 кв. м.;

3) модуль АДРЕСА_5 загальною площею 3940,00 кв. м.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звернулось до Приватного підприємства "Торенд" з листом-вимогою № 25/1 від 27.08.2019 про повернення орендованих приміщень (а.с. 32 т. 1).

У відповідь на вказану вимогу Приватне підприємство "Торенд" листом від 10.09.2019 № 29/1 (а.с. 33 т. 1) повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", що вказані приміщення були передані за договором суборенди, строк дії якого був припинений 31.12.2018, ПП "Простір Кіровоград"; вищевказані нежитлові приміщення від ПП "Простір Кіровоград" до ПП "Торенд" не повернуто; за інформацією, наданою ПП "Простір Кіровоград", дані нежитлові приміщення без жодних правових підстав займає та використовує фізична особа - підприємець Данилова Тетяна Олексіївна.

Приватне підприємство "Простір Кіровоград" листом від 03.09.2019 № 26/1 (а.с. 34 т. 1) повідомило Приватне підприємство "Торенд", що воно не має можливості повернути наступні об`єкти оренди: 1) модуль АДРЕСА_3 загальною площею 3940,00 кв. м.; 2) модуль № АДРЕСА_4 загальною площею 4 кв. м, ідо входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 3940 кв. м; 3) модуль № АДРЕСА_5 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 3940 кв. м; оскільки їх без жодних правових підстав займає та використовує для отримання прибутку фізична особа-підприємець Данилова Тетяна Олексіївна (ІПН НОМЕР_2 ), з якою так і не було заключено договори найму від 12.02.2017 року.

17.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" направило на адресу Фізичної особи-підприємця Данилової Т.О. лист-вимогу № 36 про негайне звільнення нежитлових приміщень (а.с. 35-37 т. 1).

За твердженням позивача, відповіді від Фізичної особи-підприємця Данилової Т.О. не надходило, приміщення нею не звільнені.

Позивач підтверджує вказані обставини копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно; витягу з технічного паспорту; договору оренди № б/н від 02.02.2017 з додатками; додаткової угоди № 3 від 31.12.2018; листів від 27.08.2019 № 25/1, від 10.09.2019 № 29/1; від 03.09.2019 № 26/1; від 16.09.2019 № 36.

Приватне підприємство "Торенд" (відповідач І) позовні вимоги щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлових приміщень визнає в повному обсязі, про що ним у підготовчому провадженні подано заяву від 22.11.2019 № 22/11 (а.с. 195-203 т. 1).

Фізична особа - підприємець Данилова Тетяна Олексіївна (відповідач ІІ) визнає, що вона здійснює торгівлю в трьох модулях, розташованих на АДРЕСА_5, загальною площею 12 м.кв., з яких площа кожного модуля 4 м.кв. Однак відповідач ІІ стверджує, що вона є власником зазначених модулів, які вона купувала або перекупляла як рухомі речі; з трьох модулів АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, вказаних позивачем у позові, відповідач ІІ займає лише один - АДРЕСА_3, а інші модулі, якими володіє відповідач ІІ, мають іншу нумерацію: № АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8. (а.с. 84 т. 1)

Відповідач ІІ вважає, що правомірно перебуває в спірних нежитлових приміщеннях, оскільки є власником зазначених модулів, які вона, як фізична особа, купувала чи перекупляла як рухомі речі; модулі мали статус рухомого майна на час виникнення щодо них права власності у відповідача ІІ як фізичної особи чи в іншої особи, в якої відповідач ІІ як фізична особа таке право перекупила; а позивач на той час не був власником даних речей як нерухомих речей; модулі з номерами згідно БТІ № АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, що розташовуються на торгівельній площі АДРЕСА_9", відповідач ІІ як фізична особа купила в липні 2017 року у фізичної особи ОСОБА_4 (не підприємця), про що розписка була оформлена пізніше.

Відповідач ІІ стверджує, що 01.10.2009 вона як фізична особа у присутності ОСОБА_5 купила у ОСОБА_6 за 16 000 грн два металеві модулі (згідно БТІ АДРЕСА_3, АДРЕСА_4), з площею кожного з них - 4 м.кв., загальною площею - 8 м.кв., які на той час вже розташовувались на 4-му речовому ряді території ринку "Європейський" на торгівельних площах № 63 та 64, а ОСОБА_6. передала відповідачу ІІ оригінал виданої позивачем квитанції до прибуткового касового ордера без № від 02.09.2007. У липні 2017 року відповідач ІІ продала модуль (згідно БТІ № АДРЕСА_4), розташований на торгівельній площі № 64, ОСОБА_8 , про що було повідомлено адміністрацію ринка. Тобто фактично з липня 2017 року відповідач ІІ володіє трьома модулями, розташованими на торгівельній площі АДРЕСА_9, а згідно БТІ модулі мають № АДРЕСА_10.

Відповідач ІІ підтверджує вказані обставини копіями квитанції до прибуткового касового ордера від 02.09.2007; розписок від 01.10.2009, складеної ОСОБА_6 , складеної ОСОБА_8 , складеної 01.02.2015 ОСОБА_9 , складеної 01.10.2017 ОСОБА_4 ; технічного паспорту на комплекс будівель II черги, виготовленого 26.01.2018; абонементних талонів (а.с. 94-123 т. 1); а також копією висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 15.11.2019 № 972/973/19-21 (а.с. 9-29 т. 2).

Господарський суд визнає вірогідним доказами здійснення відповідачем ІІ підприємницької діяльності в модулях АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, а не в модулях № АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_3, копію витягу з технічного паспорту на комплекс будівель, надану позивачем (а.с. 18-22 т. 1), та копії договорів оренди нежитлового приміщення (частини нежитлового приміщення) № 59/4/РЧ від 01.01.2020 та № 60/4/РЧ від 01.01.2020, укладених між Приватним підприємством "Тамм-Торг" та Фізичною особою - підприємцем Єсіпенко Валентиною Анатоліївною, актів приймання-передачі до цих договорів (а.с. 65-72 т. 2).

Суд вважає недопустимим доказом надану відповідачем ІІ копію технічного паспорту на комплекс будівель II черги, виготовленого 26.01.2018 на замовлення ОСОБА_1., зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва; перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об`єднання або виділення частки завершений будівництвом об`єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

При цьому, замовник технічної інвентаризації - власник об`єкта нерухомого майна (у тому числі земельної ділянки), об`єкта незавершеного будівництва; замовник будівництва; особа, яка має право на спадщину (за запитом нотаріуса); особа, яка має інші речові права на об`єкт нерухомого майна, у тому числі на земельну ділянку, на якій розташовано такий об`єкт; орган, уповноважений управляти майном (у тому числі житлово-будівельні, дачні та гаражні кооперативи, садові товариства).

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право ОСОБА_1 виступати замовником для проведення технічної інвентаризації нерухомого майна - комплексу будівель II черги, за адресою: АДРЕСА_2.

На думку суду, більш вірогідним доказом права власності на нерухоме майно комплекс будівель ІІ черги, АДРЕСА_2, до складу якого входять модулі АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, є свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видатне Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК".

Так, відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Господарський суд не може визнати більш вірогідними доказами набуття відповідачем ІІ права власності на модулі АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, як на нерухомі речі, копії квитанції до прибуткового касового ордера від 02.09.2007; розписок від 01.10.2009, складеної ОСОБА_6 , складеної ОСОБА_8 , складеної 01.02.2015 ОСОБА_9 , складеної 01.10.2017 ОСОБА_4 ; оскільки у вказаних документах йдеться про модулі, розміщені в 4 ряду місця 61-64, в той же час, в матеріалах справи відсутні докази присвоєння модулям АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 номерів 61-63, або знаходження таких модулів на відповідних місцях.

Окрім того, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. (ст. 658 Цивільного кодексу України)

Враховуючи наявність свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витягу від 06.11.2007 № 16544859 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальність "ХХІ-ВІК" з 2007 року є власником комплексу будівель, до складу якого входять модулі АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5. Докази визнання свідоцтва недійсним чи вибуття комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3940 кв. м., з володіння позивача в матеріалах справи відсутні. Розписки, на які посилається Відповідач ІІ, вчинено після 2007 року. Доказів належності на праві власності нерухомого майна, з якого позивач просить виселити відповідача ІІ, особам, які за розписками передали майно відповідачу ІІ, суду не надано.

Згідно положень ч. 1, 2, 6, 7 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в редакції станом на 06.11.2007, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Щодо копії висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 15.11.2019 № 972/973/19-21, наданого відповідачем ІІ до матеріалів справи, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Наданий відповідачем ІІ висновок експерта виготовлений не на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, отже, не може вважатись доказом в розумінні параграфу 6 Глави 5 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.

Копії абонементних талонів не є вірогідним доказом права власності відповідача ІІ на модулі АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, оскільки вони не є правовстановлюючим документом, окрім того не містять підписів уповноважених осіб видавника таких талонів.

Слід відмітити, що сторони не заперечують факт перейменування вулиці АДРЕСА_5 на вулицю АДРЕСА_5.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про безпідставне перебування відповідача ІІ у нежитлових приміщеннях: модуль АДРЕСА_3 загальною площею 3 940,00 кв. м.; модуль АДРЕСА_4 загальною площею 3 940,00 кв. м.; модуль АДРЕСА_5 загальною площею 3 940,00 кв. м., та відповідно, не повернення Приватним підприємством "ТОРЕНД" вказаних приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" після припинення Договору оренди.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

За нормами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказані положення Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" обґрунтовані, позивачем обрано належний спосіб захисту, відповідачами порушено право позивача на вільне володіння майном, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що заява про визнання позову Приватного підприємства "Торенд" підписана уповноваженою особою відповідача та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття визнання позову відповідачем І.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50% судового збору у розмірі 960,50 грн за першу позовну вимогу покладаються на відповідача І, інші 50% судового збору у розмірі 960,50 грн підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Згідно з приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за другу позовну вимогу покладається на відповідача ІІ.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 191, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне підприємство "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28, код ЄДРПОУ 32967848) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28, код ЄДРПОУ 32967649) нежитлові приміщення:

1) модуль АДРЕСА_3 загальною площею 3 940,00 кв. м.;

2) модуль АДРЕСА_4 загальною площею 3 940,00 кв. м.;

3) модуль АДРЕСА_5 загальною площею 3 940,00 кв. м.;

у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання - передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу № б/н від 02.02.2017 року.

Стягнути з Приватного підприємства "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28, код ЄДРПОУ 32967848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28, код ЄДРПОУ 32967649) судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р UA148999980313121206083011002) Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28; код ЄДРПОУ 32967649) 960,50 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції від 17.09.2019 № 0.0.1467399190.1 на загальну суму 3 842,00 грн, оригінал якої залишається в матеріалах справи № 912/2613/19.

Виселити Фізичну особу-підприємця Данилову Тетяну Олексіївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) із нежитлових приміщень:

1) модуль АДРЕСА_3 загальною площею 3 940,00 кв. м.;

2) модуль АДРЕСА_4 загальною площею 3 940,00 кв. м.;

3) модуль АДРЕСА_5 загальною площею 3 940,00 кв. м., які вона займає без належних правових підстав.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28, код ЄДРПОУ 32967649) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оригінал рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28).

Копію рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28); Приватному підприємству "Торенд" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28); Фізичній особі-підприємцю Даниловій Т.О. ( АДРЕСА_1 ); Приватному підприємству "Простір Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г).

Повне рішення складено 24.01.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко