Ухвала суду № 87117599, 23.01.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2020 Справа № 908/123/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі № 908/123/20

за позовом: ДП «Укрветсанзавод», код ЄДРПОУ 38519326 (71700, м. Київ, вул.. Б.Грінченка, буд.1; представник позивача: адвокат Рогозін О.В. (адреса для листування: 69063, м.Запоріжжя, вул. Глісерна, 24/21)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», корд ЄДРПОУ 03345716 (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», код ЄДРПОУ 39587271 (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 21.01.2020 надійшла позовна заява ДП «Укрветсанзавод» до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” , що відбулося 21.12.2019, про задоволення акта про порушення від 11.12.2019 № 1097 та нарахування ДП «Укрветсанзавод» об`єму газу у обсязі 44125,40 м.куб за період з 16.00 год. 02.12.2019 по 15.10 год. 05.12.2020 згідно акту про порушення від 11.12.2019 № 1097. Третьою особою у позовній заяві вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 21.01.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/123/20 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Разом з позовом надійшла заява ДП «Укрветсанзавод» про забезпечення позову.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 21.01.2020 заява про забезпечення позову передана на розгляд раніше визначеному у справі складу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; предмет позову та обґрунтування забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову по відношенню до предмету позову.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не попускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст.137 ГПК України).

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем фактично викладено ті самі обставини, якими мотивовано позов, предметом якого є скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», що відбулося 21.12.2019, про задоволення акта про порушення від 11.12.2019 №1097 та нарахування ДП «Укрветсанзавод» об`єму газу у обсязі 44125,40 м.куб за період з 16.00 год. 02.12.2019 по 15.10 год. 05.12.2020 згідно акту про порушення від 11.12.2019 № 1097, та, зокрема вказано, що в листі від 09.01.2020 ТОВ «Запоріжгаз Збут» було попереджено позивача, що у разі несплати 379910,77 грн. (які є санкцією відповідно до рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 21.12.2019) буде примусово припинено газопостачання та надано відповідне повідомлення від 09.01.2020. Крім того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вимагає сплати не облікованого природного газу об`ємом 44125,40 м.куб у сумі 22779,30 грн. (акт розрахунок від 23.12.2019) та надано рахунок на оплату № 69017457 від 31.12.2019, акт приймання-передачі природного газу №ЗЗП89013565 від 31.12.2019 на суму 383972,27 грн. з погрозою у випадку його несплати відключити споживача від газопостачання. ДП «Укрвесанзавод» займається переробкою та зберіганням органічних відходів, у випадку зупинки технологічного процесу може виникнути екологічне лихо. На підставі викладеного, позивач просить заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз Збут» вчиняти будь-які дії щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів (обсягів) природного газу, припинення газопостачання ДП «Укрветсанзавод» згідно акту про порушення від 11.122019 № 1097 об`єму газу у обсязі 44125,40 м.куб за період з 16.00 год. 02.12.2019 по 15.10 год. 05.12.2020.

Як слідує із доданих до заяви документів, АТ «Запоріжгаз» листом від 14.01.2020 повідомляло позивача про (обмеження) транспортування газу – відключення від газових мереж у зв`язку із відсутністю передплати за послуги з розподілу природного газу за січень 2020; ТОВ «Запоріжгаз Збут» листом від 09.01.2020 повідомляло про припинення (обмеження) газопостачання споживачу у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором №114112Н9G2FР016 від 01.01.2016 з оплати вартості газу за грудень 2019 в сумі 379910,77 грн. Тобто, із змісту цих листів не вбачається, що причиною попереджень про відключення ДП «Укрветсанзавод» від газових мереж та припинення газопостачання є саме несплата позивачем об`єму газу у обсязі 44125,40 м.куб згідно акту про порушення від 11.12.2019 №1097.

Отже, такий захід забезпечення позову як заборона припинення газопостачання можливий, з огляду на предмет позову, за наявності доказів підтвердження факту можливого припинення газопостачання (відключення від газових мереж) саме у зв`язку з несплатою об`єму газу згідно рішення комісії з розгляду акта про порушення від 11.12.2019 № 1097.

Заявником не вказано та не доведено, із зазначенням конкретних обставин та доказів, що незастосування інших заходів, які він просить вжити, може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, наявності зв`язку між такими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

До того ж вжиття заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними (схожими за своєю суттю) задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, не допускається. Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів (обсягів) природного газу, фактично є тими ж самими обставинами, якими мотивовано позовні вимоги, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, з наданням оцінки всім доказам та аргументам учасників справи. Питання щодо законності оспорюваного рішення на підставі акту про порушення на даний час судом не з`ясовані та не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляється у зв`язку із її необґрунтованістю та недоведеністю.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів направлення копії цієї заяви іншій стороні – відповідачу та третій особі, яких вона стосується, що порушує принцип змагальності учасників справи.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП «Укрветсанзавод» про забезпечення позову у справі №908/123/20 – відмовити.

Ухвала підписана 23.01.2020.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С.Боєва