Ухвала суду № 87117549, 21.01.2020, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 910/7867/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.,

розглянувши клопотання Концерну "Техвоєнсервіс" від 20.01.2020 про продовження процесуального строку для подачі доказів у справі

за позовом: Концерну "Техвоєнсервіс"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України

про визнання недійсним договору,

за участю представників відповідача: Малий М.С., наказ №239-ОД від 12.08.2019;

Алхімова Д.О., наказ №338-ОД від 12.11.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.07.2019 Господарський суд Житомирської області прийняв до розгляду позовну заяву Концерну "Техвоєнсервіс" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання договору про надання послуг від 11.08.2006 № 225/К/112-06-9 недійсним, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 30.09.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 13.11.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/7867/19 до судового розгляду по суті. Судове засідання по розгляду справі по суті суд призначив на 10.12.2019.

10.12.2019 під час дослідження доказів у справі представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Ухвалою від 10.12.2019 суд визнав поважними причини неподання доказів у встановлений строк та встановив додатковий строк для подачі позивачем актів по ремонту БМП до 10.01.2020.

Поновлюючи позивачу строк для подання додаткових доказів, суд виходив з того, що фактично позивач посилався на наявність актів прийому-передачі послуг від 30.06.2006 на дві одиниці БМП, акту прийому - передачі на одну одиницю БМП та акту прийому - передачі від 18.12.2006 на 36 одиниць БМП, підписаних між ЦГТУ ГШЗСУ та Концерн " Техвоєнсервіс".

Ухвалою від 10.12.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 21.01.2020.

20.01.2019 засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв`язку з тим, що для виконання вимог ухвали суду від 13.12.2019 необхідний додатковий час (а.с. 91 т.2).

21.01.2020 представник позивача подав клопотання, згідно якого просить:

- встановити додатковий строк для подання доказів, тривалістю у шістдесят днів, враховуючи термін, визначений у пункті 2 протоколу проведення наради щодо підготовки представників Міністерства оборони України до судового засідання Господарського суду Житомирської області 21.01.2020 у справі № 910/7867/19;

- відкласти розгляд справи, призначений на 21.01.2020 через необхідність опрацювання великого обсягу документів та архівних справ з метою надання, витребуваних ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 оригіналів документів.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначив, що 10.01.2020 Юридичний Департамент Міністерства оборони України звернувся з листом № 298/5/72 до першого заступника Міністра оборони України з метою отримання необхідних документів на підтвердження виконання умов договору № 328/3/5/4 від 10.04.2006.

17.01.2020 Головним управлінням майна та ресурсів було запропоновано заступнику Міністра оборони України провести нараду 20.01.2020 з вказаних питань.

20.01.2020 була проведена нарада з питань підготовки до судового засідання 21.01.2020.

За результатами проведеної наради, пунктом 2 протоколу проведення наради щодо підготовки представників Міністерства оборони України до судового засідання у Господарському суді Житомирської області 21.01.2020 по справі № 910/7867/19, затвердженого Т.в.о. начальника Головного управління майна та ресурсів Р. Головач, вирішено з метою належного представництва інтересів Міністерства оборони України у Господарському суді Житомирської області по справі № 910/7867/19 за позовом Концерну "Техвоєнсервіс" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про визнання недійсним договору про надання послуг з ремонту бронетанкової техніки від 11.08.2006 № 225/К/112-06-9 у максимально стислий термін, але не більше двох місяців, вжити вичерпних заходів щодо розшуку та представлення до суду оригіналів документів або оригіналів актів про їх знищення (а.с. 95-98 т.2).

В судове засідання позивач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про продовження процесуального строку для подачі доказів та наголосив на тому, що позивач недобросовісно виконує свої обов`язки, а саме не виконав вимоги суду та не надав оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, крім того позивач до суду мав надати копії актів, які також не подано.

Дослідивши вказане вище клопотання, оцінивши наведенні представником позивача доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч. 5 ст. 80 ГПК України унормовано, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Разом з тим положеннями ст. 207 ГПК України передбачено, що під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v. Spain") від 07.07.1989).

Суд зазначає, сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави".

Як вже зазначалось судом, ухвалою від 10.12.2019 суд встановив додатковий строк для подачі позивачем актів по ремонту БМП до 10.01.2020.

Вказаний строк, а саме до 10.01.2020, був встановлений за клопотанням представника позивача та представника третьої особи, оскільки в судовому засіданні останні наголосили на тому, що для подання до суду документів, що стосуються ремонту БМП, необхідний строк щонайменше два тижні, а по можливості - 20 днів.

Більше того, суд наголошує, що при розгляді судом справи по суті позивач посилався на вищевказані акти, факт їх існування підтверджують матеріали справи, що вказує на те, що позивач знав про їх існування станом ще на момент звернення суду, однак таких доказів не подав, як разом із першою заявою, так і в строк, встановлений судом в ухвалі від 13.12.2019.

У заяві від 10.12.2019 представник позивача наголосив, що вказані акти не були додані до позовної заяви, оскільки на звернення Концерну "Техвоєнсервіс" ЦБТУ ЗСУ своїм листом від 20.03.2019 (див. а.с. 125 т.1) їх не надіслав.

Тобто, будучи обізнаним про факт необхідності подачі вищевказаних доказів, позивач з дня звернення до суду з позовом не вчинив будь-яких дій, направлених на їх отримання. І лише після того, як суд за клопотанням позивача встановив додатковий строк для подачі актів по ремонту БМП, позивач почав вживати заходів для їх отримання від Міністерства оборони України.

Суд зазначає, що встановлення відповідних процесуальних строків є ефективним механізмом забезпечення швидкого та справедливого вирішення спорів.

Статтею 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальним правами - основний принцип господарського судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст. ст. 80, 43, 119 ГПК України суд вважає, що позивач мав можливість подати докази як у передбачений ГПК України так і встановлений судом додатковий строк, оскільки такі докази були наявними та позивачу було відомо про існування таких доказів. Достатньо обґрунтованих та поважних причин для продовження процесуального строку для подання доказів позивач не навів та належними доказами не обґрунтував.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання позивача про продовження процесуального строку для подачі доказів.

Згідно частин 7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 113, 114, 118, 119, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Концерну "Техвоєнсервіс" від 20.01.2020 про продовження процесуального строку для подачі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 24 січня 2020 року.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов.)

4- третій особі Міністерство оброни України ( 03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6) (рек. з пов.)