Ухвала суду № 87117498, 20.01.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

20.01.2020 Справа № 905/1908/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про долучення до матеріалів справи листа № 3/07 від 10.07.2017 та про зупинення провадження у справі

по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; код ЄДРПОУ 32255426)

до відповідача: комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; код ЄДРПОУ 39422626)

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 15; код ЄДРПОУ 41832960).

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Центральна, будинок 3А; код ЄДРПОУ 37803368)

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних збитків за договором підряду №3 від 20.04.2017, -

за участю представників сторін:

від позивача: Гордейчук В.В. - на підставі ордеру серія ХВ №1335000182 від 04.12.2019

від відповідача: Христенко С.В. – на підставі договору №04-02/04/2019 від 02.04.2019, ордеру серія ДН №066862 від 30.09.2019

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних збитків за договором підряду №3 від 20.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №3 від 20.04.2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 59 415,84 грн., що стало підставою нарахування позивачем пені в розмірі 10 596,22 грн., 3% річних в розмірі 3 618,62 грн. та інфляційних збитків в розмірі 14 812,12 грн.

17.01.2020 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про долучення до матеріалів справи листа № 3/07 від 10.07.2017.

20.01.2020 на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просив зупинити провадження у справі №905/1908/19 до моменту розгляду справи № 910/30/18 за позовом комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва до товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС”, яка розглядається у Північному апеляційному господарському суді 30.01.2020.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилався на те, що у справі №910/30/18 встановлений факт невідповідності виконаних робіт умовам договору.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти задоволення заяв представника відповідача про долучення до матеріалів справи листа № 3/07 від 10.07.2017 та про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2020 наполягав на задоволенні заяв про долучення до матеріалів справи листа № 3/07 від 10.07.2017 та про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши вказані заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про долучення до матеріалів справи листа № 3/07 від 10.07.2017, останнім не обґрунтовано неможливість подання вказаного доказу у передбачений законом строк. Вказана заява не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, до заяви представника відповідача про долучення до матеріалів справи листа № 3/07 від 10.07.2017 не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Оскільки заявником не виконано вимоги статей 80 та 119 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні заяви комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про долучення до матеріалів справи листа № 3/07 від 10.07.2017.

При розгляді заяви комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлюються в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справ, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У застосуванні положень вищезазначеної статті суд виходить з того, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом із цим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №905/1908/19 до розгляду справи № 910/30/18, що знаходиться в провадженні Північного апеляційного господарського суду.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду №3 від 20.04.2017, а також нарахованих на неї пені, 3% річних та інфляційних збитків.

В той же час, предметом розгляду справи № 910/30/18 є стягнення 138 636,96 грн. попередньої оплати за договором підряду №4 від 20.04.2017, предметом якого є будівельні роботи №2-1-1 "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-А, м. Лиман, Донецька область", 7 368,02 грн. інфляційних втрат та 3% річних, 106 750,46 грн. пені в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 28 123,50 грн. пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 13 863,67 грн. штрафу у розмірі 7%, 63 773 грн. штрафу у розмірі 0,1 % від договірної вартості робіт, що в загальному розмірі складає 358 515,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 910/30/18 комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва посилалось на те, що товариство з обмеженою відповідальністю “УКРБІЛРОС” не приступило до виконання підрядних робіт з реконструкції об`єкту, а відтак у нього наявний обов`язок згідно п. 4.1 Договору повернути неосвоєну суму попередньої оплати у повному обсязі та сплатити передбачені Договором штрафні санкції.

За висновками суду, обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №910/30/18, не будуть мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи. Так, під час розгляду справи № 905/1908/19 по суті господарський суд Донецької області має надати оцінку правомірності відмови замовника від оплати виконаних підрядних робіт саме за договором підряду № 3 від 20.04.2017, предметом якого є будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область, та, відповідно, правомірності нарахування штрафних санкцій за порушення замовником строків їх оплати саме за даним договором. Таким чином, за висновками суду, справа №910/30/18, яка наразі перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду, та справа №905/1908/19, що перебуває в провадженні господарського суду Донецької області, не є пов`язаними, оскільки правовідносини у вказаних справах між сторонами виникли з різних договорів підряду та різних об`єктів. Суд при винесенні рішення самостійно на підставі наявних доказів має надати оцінку щодо відповідності виконаних робіт умовам договору.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст.ст. 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 80, 91, 119, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про долучення до матеріалів справи листа № 3/07 від 10.07.2017 - відмовити.

У задоволенні заяви комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про зупинення провадження у справі – відмовити.

У судовому засіданні 20.01.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2020.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 20.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Бокова