Ухвала суду № 87117355, 24.01.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"24" січня 2020 р. Справа № 903/1007/19 Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

про відвід судді Слободян О.Г. у справі №903/1007/19

за позовом Приватного підприємства "Ірома",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал",

2) Державного реєстратора Адамчука Руслана Євгенійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області

про відновлення становища, яке існувало до порушення

встановила: позивачі - ПП "Ірома" та ТОВ "Спецуправління Дорсервіс " звернулися до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", державного реєстратора Адамчука Р.Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області, в якому просять зобов`язати державного реєстратора Адамчука Руслана Євгенійовича (суб`єкт державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області) скасувати рішення від 11 вересня 2019 року № 48632321 про державну реєстрацію права власності на добудову адміністративного приміщення /А-5/, розташованого за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги,15 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на порушення державним реєстратором норм чинного законодавства при проведенні ним реєстрації за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019, справу №903/1007/19 розподілено для розгляду судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

14.01.2020 відповідач 1- ТОВ «ФК Профкапітал» надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. №01-57/230/20), в якому не погодився з позовними вимогами та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

15.01.2020 від відповідача ТОВ «ФК Профкапітал» також надійшла заява (вх.№01-138/1/20) про відвід судді Слободян О.Г.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 15.01.2020р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., підготовче засідання, що було призначено на 15.01.2020р. у справі № 903/1007/19, а також розгляд заяви про відвід судді, не відбулися.

Враховуючи, що 24.01.2020 відпали обставини, які унеможливили розгляд заяви про відвід судді, суддею Слободян О.Г. розглянуто заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про відвід судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду (судді) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено виключний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу, зокрема, наявність родинних відносин з учасниками процесу, попередня участь у справі в іншому статусі, заінтересованість у результаті розгляду, порушення порядку визначення судді, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач зазначає, що сім`ї судді Слободян О.Г. , а також адвокатів Сафулька С.Ф. та Олексюка А.Л. знаходяться у близьких, дружніх, гарних стосунках; спільно проводять вільний від роботи час.

Дані твердження відповідача є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Як стверджує відповідач, адвокат Сафулько С.Ф. та заступник директора Приватного підприємства «Ірома» Олексюк А.Л. регулярно представляють інтереси позивачів у судах усіх рівнів.

Отже, слід відмітити, що адвокати Сафулько С.Ф. та Олексюк А.Л. відомі не лише судді Слободян О.Г. та суддям Господарського суду Волинської області як представники у справах, а й усій юридичній спільноті та громадськості Волині.

З огляду на зазначене, заява відповідача про відвід судді є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Водночас, з метою уникнення будь-яких сумнівів у відповідача щодо упередженості судді та конфлікту інтересів, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Слободян О.Г. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як зазначено у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст.ст.38-39 ГПК України та з врахуванням вимог ст.234 ГПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення. Відтак, матеріали справи №903/1007/19 необхідно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про відвід судді Слободян О.Г.

2. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від розгляду справи №903/1007/19.

3. Справу №903/1007/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.01.2020.

Суддя О. Г. Слободян