Рішення № 87117141, 22.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4507/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Чіп О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватного підприємства "ОССА", м. Зеленодольськ

про стягнення штрафу у розмірі 41 300,00грн. та пені у розмірі 41 300,00грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Нагорна В.С. представник на підставі ордеру адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ОССА" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 41300,00грн. та пені у розмірі 41 300,00грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2018 №82-р/к у справі №2/12-55-18 визнано, що Приватне підприємство "ОССА" не подавши інформацію передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2018 №02-26/2-1130, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зазначене порушення передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за яке накладено штраф в розмірі 41 300,00 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу позивачем нараховано пеню в сумі 41 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.10.2019.

28.10.2019 позивачем долучено до матеріалів справи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №086083; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005870075.

В підготовче судове засідання 29.10.2019 з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.11.2019.

12.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання 12.11.2019 з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 26.11.2019.

13.11.2019 до суду від відповідача надійшов відзив.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Як вбачається з Рішення №82-р/к від 26.07.2018 ПП «ОССА» вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації, передбаченої вимогою голови Харківського обласного територіального відділення АМК України від 26.03.2018 №02-26/2-1130 протягом 14 днів з моменту одержання.

11.04.2018 ПП «ОССА» було направлено відповідь на вимогу №02-26/2-1130 від 26.03.2018 про неможливість надання інформації.

Відповідь була направлена на адресу Позивача у встановлений законом строк.

З рішення №82-р/к від 26.07.2018 вбачається, що позивачем листом №02-26/2-1598 від 20.04.2018 направлено на адресу ПП «ОССА» повторну вимогу.

Згідно п.17 рішення №82-р/к від 26.07.2018 рекомендоване відправлення №6102224956702 (котрим було направлено вимогу повторно) повернуто на адресу Позивача з відміткою про причини повернення "відмова від отримання".

Відповідач вказує, що жодних листів після відправлення відповіді на вимогу від Позивача ПП «ОССА» не отримував та не відмовлявся від отримання.

Оскільки, до позовної заяви Позивачем не надано доказів такої відмови, 04.11.2019 представником Відповідача здійснено запит до Центру поштового зв`язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (53200 м. Нікополь, вул. вул. Карла Лібкиехта, 113-а) про надання інформації та документів на підтвердження факту відмови директора ОСОБА_1 або уповноваженої особи ПП «ОССА» від отримання відправлення №6102224956702.

Відповідач вказує, що позивач у позовній заяві зазначає, що оскільки копія рішення №82-р/к від 26.07.2018 (направлена рекомендованим листом №6102222645610) була повернута на адресу Позивача з відміткою «відмова від отримання», керуючись ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Позивач розмістив інформацію про прийняте рішення №82-р/к від 26.07.2018 в газеті «Урядовий кур`єр».

Також, відповідач зазначає, що з конверту поштового відправлення №6102222645610 вбачається відбиток штампу про відмову, який датується 08.08.2018 та підтверджується підписом невідомої особи.

З копії доданого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо зробити висновки хто відмовився від отримання.

Оскільки відбиток штампу про відмову датується 08.08.2018, директор ПП «ОССА» ОСОБА_1 не міг фізично відмовитись від отримання поштового відправлення оскільки з 05.08.2018 по 15.08.2018 перебував поза межами України. Крім того, директор ПП «ОССА» ОСОБА_1. не уповноважував жодних осіб на отримання кореспонденції від імені ПП «ОССА».

20.11.2019 до господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Копія Рішення № 82-р/к, яка направлена на адресу ПП «ОССА» рекомендованим повідомленням № 6102222645610, була повернена до Відділення з позначкою «відмова від отримання», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту з позначкою.

У зв`язку з чим, на виконання норми статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Відділенням було розміщено інформацію про прийняття Рішення № 82-р/к в офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» (№ 162 (6278) від 31.08.2018). Таким чином, за приписами зазначеної норми Рішення № 82-р/к вважається врученим 10.09.2018.

Відтак, ПП «ОССА» мало право оскаржити Рішення № 82-р/к до 10.11.2018 (включно), однак, цим правом не скористалося.

Враховуючи наведене, до позовної заяви Відділенням не додавалися документи, які стосуються обставин, вказаних у Рішенні № 82-р/к, а ПП «ОССА», заявляючи клопотання про витребування документів, відповідач фактично намагається поновити своє право на оскарження Рішення № 82-р/к, що є незаконним, оскільки строки на таке оскарження пропущено.

Втім, оскільки у суду в судовому засіданні 12.11.2019 виникло питання щодо законності прийняття Рішення № 82-р/к, Позивач у відповіді на відзив надає наступні пояснення та відповідні копії документів.

Відділенням здійснювався розгляд справи № 2/01-64-17, розпочатої за ознаками вчинення ФОП Децик Г.Г. та ФОП Мимріковою Р.Є. порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Голова Відділення у зв`язку з розглядом справи № 2/01-64-17 направив ПП «ОССА» вимогу від 26.03.2018 № 02-26/2-1130, в якій ПП «ОССА» пропонувалось у 14-денний строк з дня отримання Вимоги надіслати до Відділення визначену у Вимозі інформації та належним чином завірені копії документів.

Вимогу до ПП «ОССА» надіслано 27.03.2018 за його місцезнаходженням: 53800, Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Визволення, 58-а рекомендованим листом № 6102223076636 з поштового відділення № 22 м. Харкова.

Як вбачалося з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «УКРПОШТА» рекомендований лист № 6102223076636 вручено 29.03.2018 адресату особисто, що підтверджується роздруківкою з зазначеного веб-сайту.

Отже, інформацію, передбачену Вимогою, ПП «ОССА» необхідно було надати в строк до 12.04.2018 (включно).

Листом від 11.04.2018 № 86 ПП «ОССА» фактично відмовилось надати інформацію, передбачену Вимогою, зокрема зазначивши, що у Відділення відсутні підстави для направлення Вимоги, так як ПП «ОССА» зареєстроване та здійснює свою діяльність за межами Харківського регіону.

Крім цього, у вказаному листі ПП «ОССА» зазначає, що з Вимоги не вбачається, що ПП «ОССА» є стороною у справі № 2/01-64-17 або у Відділення наявна інформація про можливість співпраці між ПП «ОССА» та Відповідачами.

Відділення рекомендованим відправленням № 6102224956702 до ПП «ОССА» направлено лист від 20.04.2018 № 02-26/2-1598, яким роз`яснено підстави направлення Вимоги та повідомлено про необхідність подання інформації, передбаченої Вимогою, а не повторно направлена Вимога, як зазначає ПП «ОССА» у відзиві на позовну заяву.

Втім, рекомендоване відправлення № 6102224956702 повернуто на адресу Відділення з відміткою про причини повернення «відмова від отримання».

Отже, ПП «ОССА» фактично відмовилось надавати інформацію передбачену Вимогою.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 15.05.2018 № 80-рп/к розпочато розгляд справи № 2/12-55-18 за ознаками вчинення ПП «ОССА» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу голови Відділення від 26.03.2018 № 02-26/2-1130 у встановлений ним строк.

Вищезазначене розпорядження було надіслано разом з супровідним листом від 17.05.2018 № 02-26/2-1940 за місцезнаходженням ПП «ОССА»: 53800, Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Визволення, 58-а, рекомендованим листом № 6102224959213.

Правильність адреси місцезнаходження ПП «ОССА», за якою було направлено розпорядження про початок розгляду справи № 2/12-55-18, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005984246 станом на 17.05.2018.

Втім, поштове відправлення № 6102224959213 повернулося на адресу Відділення з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Разом із супровідним листом від 13.07.2018 № 02-26/2-2856 ПП «ОССА» рекомендованим поштовим відправленням № 612221464531 направлено копію подання про попередні висновки у справі № 2/12-55-18. Однак, поштове відправлення повернулося до Відділення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією конверту з позначкою.

Інформація щодо попередніх висновків у справі № 2/12-55-18 про порушення ПП «ОССА» законодавства про захист економічної конкуренції також публікувалася на офіційному веб-сайті відділення.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, адміністративною колегією Відділення було прийнято Рішення № 82-р/к, яким, з урахуванням зібраних доказів, визнано вчинення ПП «ОССА» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації, передбаченої вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2018 № 02-26/2-1130 у встановлений ним строк.

ПП «ОССА» зазначає, що норма статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає застосування під час «відмови від отримання», а прямо встановлює порядок застосування цієї норми - за відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

Відділення вважає вищезазначені твердження ПП «ОССА» такими, що не відповідають дійсності та суперечать нормі статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Правильність такого висновку підтверджується постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.08.018 у справі № 915/1180/17.

26.11.2019 повноважний представник позивача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений в минулому судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 03.12.2019.

03.12.2019 до господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №82-р/к від 26.07.2018р.

03.12.2019 до суду від відповідача надійшли:

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про долучення доказів.

03.12.2019 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 11.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2019 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ОССА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №82-р/к від 26.07.2018 року залишено без руху.

09.12.2019 до господарського суду від позивача надішли заперечення щодо зустрічного позову Приватного підприємства "ОССА", в яких останній просив суд повернути зустрічну позовну заяву, у зв`язку із пропуском строку на його подання.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2019 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ОССА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №82-р/к від 26.07.2018 року повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2019 у задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства "ОССА" (53860, м. Зеленодольськ, пр-кт Незалежності, буд. 16, код ЄДРПОУ 34273117) про витребування доказів - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.01.2020.

09.01.2020 від відповідача надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2020 відкладено розгляд справи на 22.01.2020.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2020 виправлено помилку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 у справі № 904/4507/19, доповнивши її наступним:

"Як вбачається із матеріалів справи, а саме з клопотання відповідача про витребування доказів від 04.11.2019, останній просить витребувати у Харківського обласного територіального відділення АМК України наступні документи:

- доказів направлення на адресу ПП «ОССА» поштового відправлення №6102224956702;

- доказів отримання ПП «ОССА» поштового відправлення №6102224956702;

- докази на підтвердження факту того, що у серпні 2018 ПП «ОССА» його посадові та уповноваженні особи відсутні за юридичною адресою підприємства;

- докази направлення ан адресу ПП «ОССА» попередніх висновків у справі №2/12-55-18;

- докази отримання ПП «ОССА» попередніх висновків у справі;

- докази направлення на адресу ПП «ОССА» рішення про початок розгляду справи №2/15-55-18;

- докази отримання ПП «ОССА» рішення про початок розгляду справи №2/15-55-18, з огляду на наступне.

20.11.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач надав пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 04.11.2019 та наявні в нього копії документів.

У зв`язку з чим, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 04.11.2019, оскільки суд не вбачає необхідності у повторному витребувані документів.".

Виправлено описку в першому абзаці мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 у справі № 904/4507/19, правильно зазначивши:

"У задоволенні клопотань відповідача Приватного підприємства "ОССА" (53860, м. Зеленодольськ, пр-кт Незалежності, буд. 16, код ЄДРПОУ 34273117) про витребування доказів - відмовити.".

22.01.2020 в судове засідання з`явився повноважний представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 26.07.2018 №82-р/к (справа №2/12-55-18) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Приватним підприємців «ОССА», не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2018 №02-26/2-1130, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк (п.1. рішення).

Згідно з пунктом 3 вказаного рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.1 резолютивної частини рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Приватне підприємство «ОССА» накладено штраф у розмірі 41 300,00грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Причиною виникнення спору є несвоєчасна сплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Рішення відповідних органів та посадових осіб Антимонопольного комітету України про накладення адміністративних стягнень на посадових осіб та інших працівників суб`єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю виконуються в порядку, встановленому законом.

Позивачем направлено позивачу копію рішення №82-р/к, проте конверт з рекомендованим повідомленням №6102222645610 було повернуто на адресу позивача, у зв`язку з відмовою в отриманні, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конвертом. (арк.14, том 1).

У зв`язку з чим, на виконання норми статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем було розміщено інформацію про прийняття рішення №82-р/к в офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» (№162 (6272) від 31.08.2018). Таким чином, за приписами зазначеної норми рішення №82-р/к вважається врученим 10.09.2018.

Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 12.11.2018 (включено), оскільки 10.11.2018 - вихідний день.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем доказів про сплату штрафу до територіального відділення не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пеня розрахована позивачем станом на 26.09.2019 (включно) та включає такі періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 13.11.2018 до 26.09.2019 (включно) (318 днів).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 318 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 41 300 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 82-р/к) * 1,5 % (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") = 619,50 грн. (шістсот дев`ятнадцять грн.).

За 318 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 619,50 гривень * 318 днів = 197 001,00грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Розмір пені складає 41 300,00грн.

З урахуванням викладеного загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 82 600грн. (41 300 грн. - штраф та 41 3000 грн. пені).

Враховуючи зазначене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача Господарським судом відхиляються, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, остання містить докази направлення позивачем відповідачу рішення №82-р/к, яке направлялось на адресу останнього зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005984246 станом на 17.05.2018.

Одночасно, Господарський суд зазначає, що оприлюднення інформації про Рішення №82-р/к у друкованих виданнях є належним доказом вручення його відповідачу, у зв`язку з тим, що публікації передувало надсилання відповідачу відповідного рішення поштовим зв`язком. Окрім того, нормами частини першої статті 56 Закону не ставиться вручення рішення, прийнятого органом Антимонопольного комітету України, суб`єктові господарювання шляхом оприлюднення інформації про таке рішення в офіційному друкованому органі у залежність від попереднього (до такого оприлюднення) надіслання цьому суб`єкту господарювання відповідного рішення поштовим зв`язком.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.08.018 у справі № 915/1180/17.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідач не був позбавлений можливості перевіряти інформацію про хід розгляду справи №2/12-55 в Харківському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітеті Україні, перевіряючи дані в мережі інтернет на веб-сайті Антимонопольного комітету України, чи в офіційному друкованому органі, але не робив цього.

Господарський суд вказує, що у відповідача була об`єктивна можливість дізнатись про рух розгляду справи у Антимонопольному комітеті України та надати інформацію передбаченою вимогою останнього. Це залежало виключно від волевиявлення відповідача.

Крім того, Господарський суд звертає увагу на те, що жодне звернення Позивача до Відповідача з травня 2018 останнім не отримувалось і поверталось Укрпоштою на адресу Позивача з відміткою або «за закінченням терміну зберігання» або «відмова від отримання» (3 поштових відправлень).

Господарський суд розцінює вказане як умисне ухилення Відповідача від отримання поштової кореспонденції від Антимонопольного комітету України.

Статтею 60 Закону визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення №82-р/к Антимонопольного комітету, передбаченого згідно норм ст. 60 Закону.

Господарський суд вказує, що предметом спору в даній справі №904/4507/19 є стягнення штрафу та пені за Рішенням №82-р/к, а не оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "ОССА" про стягнення штрафу у розмірі 41300,00грн. та пені у розмірі 41 300,00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ОССА" (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, проспект Незалежності, будинок 16; код ЄДРПОУ 34273117) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Приватного підприємства "ОССА" (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, проспект Незалежності, будинок 16; код ЄДРПОУ 34273117) штраф в сумі 41 300,00грн. (сорок одна тисяча триста грн. 00 коп.), пеню в сумі 41 300,00грн. (сорок одна тисяча триста грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "ОССА" (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, проспект Незалежності, будинок 16; код ЄДРПОУ 34273117) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром,6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, ідентифікаційний код 22630473) судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 24.01.2020.

Суддя Н.Е. Петренко