Рішення № 87114931, 15.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5135/17

Провадження № 2/361/32/20

15.01.2020

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПрАТ «Страхова група «ТАС», Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області, про відшкодування шкоди, завданої здоров?ю потерпілого від злочину, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 20625,68грн. на відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 30000,00грн., мотивуючи тим, що 30.12.2016р. ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Сираї Козелецького району Чернігівській області, порушив вимоги ПДР, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24» д.н.з НОМЕР_3 , який знаходився в зчепленні з автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, під час зіткнення транспортних засобів водій автомобіля Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos D4LM 500» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч по своїй смузі для руху; в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos D4LM 500» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , позивач у справі, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, множинних забійно-рваних та різаних ран на голові (обличчі), шиї та лівому колінному суглобі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, позивачка змушена була проходити тривалий курс лікування, у зв?язку з чим їй завдано матеріальну шкоду, вона витратила на придбання ліків та оплату медичних послуг 20625,68грн. Крім того, відповідачем завдано їй моральну шкоду, яка полягає в моральних та фізичних стражданнях, у фізичному болю, викликаному чисельними переломами, а також пошкодженнями обличчя (розсічення обличчя, після яких залишилися шрами); вона перенесла неодноразові хірургічні втручання, довготривале лікування, яке супроводжувалося прикутістю до лікарняного ліжка, потребою у тривалій реабілітації і тривалу обмеженість у русі і у побуті. Моральну шкоду позивач визначила у розмірі 30 000грн.

Відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в АТ "СТ"ТАС", а тому у відповідності до ст. 22 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 988 ЦК України особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки та належним відповідачем у даній справі є саме АТ "СТ"ТАС". Крім того відповідач вважає заявлені позивачкою вимоги про стягнення з нього понесених нею витрат на лікування необґрунтованими, оскільки вказані вимоги не підтверджені належними доказами у відповідності до ст. 24 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - виданими відповідним медичним закладом (виписка з історії хвороби, копії листків медичного призначення, фіскальні та товарні чеки на закупівлю медичних препаратів, витрат на медичні обстеження , копії амбулаторних карток); надані позивачкою товарні чеки не є належними доказами, оскільки не дають можливості визнати обґрунтованими доводи позивачки про те, що дані медичні препарати були придбані саме на її лікування. Крім того, відповідач послався на те, що в добровільному порядку вже відшкодував моральну та матеріальну шкоду позивачці і її чоловікові ОСОБА_3 в сумі 50000грн., які останній отримав особисто під розписку. Також просив врахувати, що є судове рішення , яким з нього вже стягнуті на користь Броварської лікарні витрати лікарні на лікування позивачки. У подальшому відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач з обставин, зазначених відповідачем у відповіді, пояснила, що в даній ДТП тілесні пошкодження отримали і вона і її чоловік ОСОБА_4 - який керував автомобілем. ОСОБА_2 передав чоловікові вказану ним суму грошових коштів, які були призначені для лікування чоловіка, про що чоловік написав розписку, дані кошти були витрачені на лікування її чоловіка, який отримав важчі травми і потребував більш невідкладного придбання ліків і лікування, і що саме з даної причини її чоловік позову про стягнення шкоди, завданої йому, не подавав і претензій до ОСОБА_5 не має, і не звертався також до страхової компанії за відшкодуванням шкоди, завданої у зв`язку з пошкодженням здоров,я. Щодо витрат, які стягнуті з ОСОБА_2 на користь лікарні, - то вони не мають відношення до витрат на її лікування, які несла безпосередньо вона і її сім,я, і що у даному позові вона просить стягнути витрати, понесені безпосередньо нею, а не лікарнею, але не виключає того, що крім витрат, понесених нею, лікарня можливо несла також певні витрати; що ліки, перев`язочні матеріали, інші речі, необхідні для її лікування під час знаходження у Броварській лікарні, купляли рідні та знайомі на її прохання за її кошти у відповідності до списку, який щоразу видавав лікар, тому всі такі витрати нею понесені саме у зв`язку з лікуванням від травм, отриманих в даній ДТП та від наслідків таких травм, є обгрунтованими і їх купівля була необхідною та медично виправданою. До страхової компанії вона не зверталась і від страхової компанії відшкодування вказаних витрат не отримувала. У подальшому при більш детальному зя,суванні питання щодо відносин з страховиком, позивач пояснила, що після звернення до суду з даним позовом вона подавала заяву до страхової компанії (страховика- третьої особи) і долучила деякі інші платіжні документи, яких не подавала суду, та повідомила страховика, що всі інші документи подала суду разом з позовом. позивач не надала конкретних пояснень з приводу відшкодування чи невідшкодування шкоди страховою компанією, суми і дати виплати у разі, якщо таке мало місце; надала суперечливі і змінювані пояснення, не змогла повідомити про конкретні факти, однак пояснила, що точно вона таку заяву подавала і що вона не отримувала від страховика відмову у виплаті відшкодування з тих чи з інших підстав. також пояснила, що працівник страхової компанії порадив дане питання вирішувати після ухвалення судом рішення у даній справі.

Третя особа ПАТ "СГ"ТАС" подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, ніяких документів суду не надала.

Представник третьої особи КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» в судовому засіданні пояснила, що ті витрати, які понесла лікарня на лікування позивачки і за перебування її у лікарні- були стягнуті з відповідача за іншим рішенням суду за позовом прокурора; що крім витрат, які понесла лікарня, позивач також несла витрати на придбання ліків, перев,язочних матеріалів та інших засобів, пов`язаних з лікуванням; не заперечувала, що призначення робили лікарі, які супроводжували лікування позивачки, у відповідності до отриманих нею травм та їх наслідків і відповідно до встановлених діагнозів; виключенням є лише придбання рентгенівських цифрових плівок, придбання яких не пояснюється і не пов,язується з лікуванням і обстеженнями у даній лікарні, оскільки лікарня не має цифрового рентгенівського апарату, і для рентгендосліджень використовувались звичайні (нецифрові) рентгенівські фотоплівки. У подальшому третя особа подала заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи та з?ясувавши позицію учасників справи, встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини, і дійшов таких висновків:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.06.2017 р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у сумі 5100, 00 гривень;

як встановлено вироком суду 30.12.2016 р. ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги ПДР здійснив зіткнення із задньою лівою частиною напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24» д.н.з НОМЕР_6 , який знаходився в зчепленні з автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 та який заходився у оренді ФОП ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху. Під час зіткнення транспортних засобів водій автомобіля Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos D4LM 500» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч по своїй смузі для руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos D4LM 500» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 25.02.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи, рваних ран на обличчі (підборідді); закритого перелому лівої стегнової кістки, забійних та рваних ран на лівому передпліччі, обох колінних суглобах, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Пасажир автомобіля «Daewoo Lanos D4LM 500» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , позивач у справі, згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 25.02.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, множинних забійно-рваних та різаних ран на голові (обличчі), шиї та лівому колінному суглобі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно довідок Броварської ЦРЛ від 01.08.2017р., 11.06.2018р. ОСОБА_1 з 31.12.2016р. по 24.01.2017р. перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні, з 03.01.2017р. по 04.01.2017р. перебувала у відділенні анестезії та інтенсивної терапії № 1 з діагнозом Політравма, ЗЧМТ, перелом с/третини лівої стегнової кістки, перелом лівого наколінника, відкритий перелом верхньої третини лівої малої гомілкової кістки ІІ ступеню.

Згідно Калькуляції № 6 Броварської ЦРЛ ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 03.01.2017 року по 04.01.2017р., у травматологічному відділенні з 31.12.2016 по 03.01.2017, та з 04.01.2017 по 24.01.2017. Відшкодування витрат лікарні на лікування і перебування в стаціонарі ОСОБА_1 становить 8679,46 грн., з яких вартість медичних препаратів та медичних матеріалів складає 1421,96грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.06.2017р. з ОСОБА_2 на користь Броварської центральної районної лікарні стягнуто кошти 10 337,26грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно листів Броварської ЦРЛ від 19.04.2018р. та КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1 в період з грудня 2016р. по січень 2017р. призначалися такі медичні препарати: настойка нагідок, лазолван, еуфілін, лефлоцил, цифтріаксон, йогурт, шприци 10 мл., марля, спирт, гекодес, одестон, система д/р, натрію хлорид, шприци 20 мл., шприци 5 мл., бупівокаїн, катетер, стерофудін, голка 20Є, рукавички, йод, пластир, бинт, аміаку розчин, стериліум, поненка, перекись, лідокаїн, кетонов 0,6, шприц 2 мл., кетонов 1,0, флакон "ГІК" 200, цефтріаксон, лідокаїн 2%, кетонов № 10, кетонов 1,0, йоддицерін 20,01, аналгін 2,0, набір металоконструкцій для інтрамедулярного остеосинтезу стегеневої кістки, фіз. розчин, левофлоксацин, омнопон, астропін, димедрол, фленокс, дексалгін, кетарол, L-лізину есцинат, мова ліс, анатоксин протиправцевий, тіацетам, нейровітан, флорісед, сорбілакт, фентаніл, діпрофол, атракуріум, дітілін, осетрон, дексаметозон.

На підтвердження понесених витрат на лікування позивач надала такі платіжні документи:

1.Набір для лапаратомії 1 /в,- 276 грн.01 коп. ( а.с.11 Товарний чек від 06.01.2017 р. ТОв «Інтелекс»)

2.Настійка нагідок 2-шт. 5,00 грн.за один, на загальну суму 10.00 грн.; ( а.с.12 Товарний чек від 08.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

3.Хлоринсидин, 5 грн. 60 коп.; ( а.с.12 Товарний чек від 11.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_10 . »)

4.Перекись водню- 2-шт. 1 грн. 35 коп. за один, на загальну суму 2 грн.70 коп.; ( а.с.12 Товарний чек від 02.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

5.Тутор ПНК-1, 608 грн.; ( а.с.13 Товарний чек № 25 від 24.01.2017 р. ФОП «ОСОБА_22»)

6.Цифрова ренгенівська плівка, 200 грн.; (а.с.13 Товарний чек від 11.01.2017р. ФОП «ОСОБА_23»)

7.Цифрова ренгенівська плівка 20x15, 150 грн.; ( а.с.13 Товарний чек 23.02.2017 ФОП «ОСОБА_23»)

8.Вугілля активоване, вартістю 1 грн.50 коп.; ( а.с.14 Товарний чек 299544 від 19.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

9.Бинт еластичний 56 грн.50 коп.; (а.с.14 Товарний чек 299544 від 19.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9»)

10.Гепаринова мазь, 2 шт. вартістю 29 грн.70 коп. за одну, на загальну суму 59 грн.40 коп. (а.с. 14 Товарний чек 297098 від 10.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

11.Плівка 30x40 вартістю 30 грн.50 коп. ( а.с.14 Товарний чек 315239 від 16.03.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

12.Бинт марлевий 7x14-2 шт. вартістю 6 грн.70 коп. за один, на загальну суму 13 грн.40 коп. (а.с. 15 Товарний чек 295316 від 31.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

13.Пластир медінд - 2-шт.вартістю 13 грн. за один, на загальну суму 26 грн.; (а.с. 15 Товарний чек 295316 від 31.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

14.Плівка 30x40 вартістю 30 грн. 10 коп.; (а.с.15 Товарний чек 300607 від 23.01.2016 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

15.Система - 5 шт. вартістю 5 грн. 80 коп. за одну, всього на загальну суму 29 грн.; (а.с. 15 Товарний чек 296065 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

16.Кетановамін вартістю 175 грн.90 коп.; (а.с. 16 Товарний чек 295904 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

17.Шприц 2 мл 10 шт. варістю 1 грн., всього на занальну суму 10 грн. (а.с. 16 Товарний чек 295904 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

18.Цикло з Форт кількістю 0.667, вартістю 254 грн.70 коп. за цілу одиницю, а всього на 169 грн.88 коп.; (а.с.16 Товарний чек 298980 від 17.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

19.Настойка валеріани вартістю 3 грн.60 коп. (а.с.16 Товарний чек 298980 від 17.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

20. Плівка 30x40 вартістю 30 грн. 10 коп.; (а.с. 16 Товарний чек 296679 від 07.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »)

21.Плівка 30x40- 2-шт. вартістю ЗО грн.Ю коп. за одну, всього на суму 60 грн.20 коп. (а.с.16 Товарний чек 296679 від 07.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

22.Лазолван кількістю 0,40, вартістю 275 грн. за цілу одиницю, а всього на 110 грн.24 коп. (а.с. 17 Товарний чек № 296055 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

23.Ецфілін кількістю 0,40, вартістю 22 грн. за цілу одиницю, а всього на суму8 грн.80 коп. (а.с. 17 Товарний чек № 296055 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

24.Лефлоцил 5-шт., вартістю 111 грн. за один, а всього на суму 555 грн. (а.с.17 Товарний чек № 296055 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

25.Лефлоцин 5-шт., вартістю 112 грн.за один, а всього на суму 560 грн. (а.с. 17 Товарний чек № 296055 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

26.Цифтріаксон 6-шт., вартістю 13 грн. 20 коп. за один, всього на суму 79 грн.20 коп. (а.с. 17 Товарний чек № 296055 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

27.Йогурт №30 вартістю 71 грн.90 коп. (а.с.17 Товарний чек№ 296055 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

28.Шприц 20 мл 10 шт. вартістю 2 грн., а всього на суму 20 грн. (а.с. 17 Товарний чек № 296055 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

29.Пакет вартістю 3 грн. (а.с.17 Товарний чек № 296055 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

30.Маалокс пак. Кількістю 0,035, вартістю 232 грн.70 коп. за цілу одиницю, всього на 8 грн. 14 коп. (а.с. 17 Товарний чек № 296055 від 04.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

31.Марля 10 метрів, вартістю 58 грн. 10 коп. (а.с.17 Товарний чек № 295663 від 03.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

32.Спирт 96% 2 шт. вартістю 24 грн.40 коп., всього на суму 48 грн.80 коп. (а.с. 17 Товарний чек № 295663 від 03.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);;

33.Детралекс кількістю 0,50, вартістю 262 грн. 20 коп. за цілу одиницю, всього на 131 грн.Ю коп.; (а.с. 17 Товарний чек ФОП « ОСОБА_9.»);

34.Гекодез 200 мл вартістю 124 грн.20 коп.; (а.с. 18 Товарний чек № 296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

35.Ондаст 4 мл кількістью 0,20, вартістю 146 грн.20 коп. за одиницю,всього на 29 грн.24 коп. (а.с. 18 Товарний чек№ 296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

36. Система д/р 2- шт.., вартістю 5 грн.80 коп. за одну, всього на суму 11 грн.60 коп. (а.с.18 Товарний чек №296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

37.Натрію хлорид , 9 грн.; (а.с.18 Товарний чек № 296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

38.Шприц 10 мл 2-шт. вартістю 1 грн.50 коп. , а всього на суму 3 грн. (а.с. 18 Товарний чек № 296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

39.Шприц 5 мл 2-шт, вартістю 1 грн.60 коп., всього на суму 3 грн.20 коп. (а.с. 18 Товарний чек № 296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

40.Шприц 20 мл 2-шт. вартістю 2 грн., всього на суму 4 грн. (а.с. 18 Товарний чек № 296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

41.Бупівокаїн кількістю 0,1, вартістю 212 грн. за одиницю, а всього на 21 грн.20 коп. (а.с. 18 Товарний чек № 296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

42.Катетер гол. 2-шт. вартістю 14 грн., а всього на суму 28 грн. (а.с. 18 Товарний чек № 296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

43.Стерофундін 2-шт, вартістю 48 грн. за один, а всього на суму 96 грн. (а.с. 18 Товарний чек № 296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

44.Голка 20 Є, вартістю 40 грн. (а.с.18 Товарний чек № 296308 від 05.01.2017 р. ФОП «ОСОБА_9.»);

45.Пакет вартістю 1 грн. (а.с. 18 Товарний чек № 296308 від 05.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

46.Марля 10м вартістю 51 грн.60 коп.; (а.с.18 Товарний чек №296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

47.Марля 5м вартістю 25 грн. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

48.Спирт 3 шт. вартістю 24 грн.40 коп. за один, а всього на суму 73 грн.20 коп. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

49.Рукавички 2-шт. вартістю 27 грн. за пару, а всього на суму 54 грн. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

50.Рукавички 3-шт. вартістю 11 грн. за пару, а всього на суму 33 грн. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

51.Йод вартістю 6 грн. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

52.Пластир, 25 грн.50 коп. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

53.Бинт 7x14 3-шт вартістю 6 грн. 60 коп. за один, а всього на суму 19 грн.80 коп.; (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

54.Аміаку розчин вартістю 2 грн.30 коп. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

55.Стеріліум, 90 грн.70 коп. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

56.Пененка вартістю 10 грн. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

57.Пакет ВОСС , 2 грн. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

58.Перекись вартістю 6 грн. (а.с.18 Товарний чек № 296446 від 06.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

59.Лідокаїн 2-шт. вартістю 9 грн.78 коп. за один, всього на суму 19 грн.56 коп. (а.с.18 Товарний чек №295454 від 02.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

60.Кетанов кількістю 0,60, вартістю 175 грн.90 коп. за одиницю, а всього на 105 грн.54 коп. (а.с.18 Товарний чек № 295454 від 02.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

61.Шприц 5 мл 20-шт вартістю 1 грн.60 коп., всього на суму 32 грн. (а.с.18 Товарний чек № 295454 від 02.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

62.Шприц 2 мл 10-шт вартістю 1 грн. за один, всього на суму 10 грн. (а.с.18 Товарний чек № 295454 від 02.01.2017 р. ФОП « ОСОБА_9 »);

63.Кетанов 1.0 2-шт вартістю 23 грн. за один, всього на суму 46 грн.; (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

64.Метронідазол 100,0 2 -шт вартістю 14 грн.85 коп. за один, а всього на суму 29 грн.70 коп.; (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

65.Бинт стер. 7x14 2-шт. вартістю 8 грн.70 коп., а всього на суму 17 грн.40 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_24 »);

66.Флакон «ТІК» 200,0 2-шт. вартістю 70 грн.53 коп. за один, всього на суму 141 грн.06 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

67.Цетріаксон 1,0 4 -шт. вартістю 12 грн.40 коп., всього на суму 49 грн.60 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

68.Лідокаїн 2% 20 4-шт вартістю 96 коп. за один, всього на суму 3 грн.84 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

69.Вода для ін`єкцій 2.0, 4-шт вартістю 1 грн.21 коп., всього на суму 4 грн. 84 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

70.Розчин натрію хлориду 100,0 вартістю 13 грн.41 коп. (а.с. 19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

71.Актовегін 5,0 вартістю 73 грн.13 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

72.Лейкопластир 28x5 вартістю 13 грн. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_14 »);

73.Кетанов 10 № 10 вартістю 48 грн.60 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016р. ФОП «ОСОБА_24 . »);

74.Аналгіну 2,0 3-шт вартістю 2 грн.90 коп. за один, всього на суму 8 грн.70 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

75.Дімедролу 1,0 3-шт вартістю 1 грн.80 коп. за один, всього на суму 5 грн.40 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

76.Кетанов 1,0 3-шт. вартістю 22 грн.50 коп. за один, всього на суму 67 грн.50 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

77. Лекаток 200,0 2-шт вартістю 181 грн.ЗО коп., всього на суму 362 грн.60 коп. (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_24 »);;

78.Пакет стер, вартістю 1 грн.50 коп.; (а.с.19 Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

79.Марля н/с 5 м №2 вартістю 68 грн.; (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_24.»);

80.Етил 96 % 200,0 вартістю 49 грн.36 коп. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 . »);

81.Вата 50,0 н/с вартістю 4 грн.40 коп. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_24 . »);

82.Бинт ел.15х7 вартістю 17 грн. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_24 . »);

83.Бинт 5x10 н/с №3 вартістю 12 грн. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

84.Йоддицерін 20,0 вартістю 22 грн.20 коп. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 »);

85.Марля 3 м. н/с вартістю 21 грн. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

86.Кетанов №20 10 м вартістю 41 грн.40 коп. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 . »);

87.Бинт стер 7x14 вартістю 8 грн.50 коп. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 »);

88.Бинт н/с 7x14 №2 вартістю 16 грн. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_24 . »);

89.Йоду розчин 5% 20,0 вартістю 8 грн.50 коп. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 . »);

90.Бетийкс 10% 100,0 вартістю 56 грн. 30 коп. (а.с.20. Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 . »);

91.Шприц 20,0 вартістю 2 грн. 40 коп. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

92.Аналгіну 2,0 №10 вартістю 23 грн. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_24 »);

93.Стерильна серветка №2 вартістю 1 грн. (а.с.20, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 . »);

94.Актовегін 5,0 амп. вартістю 73 грн.13 коп. (а.с.21, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 »);

95.Розчин натрію хлориду вартістю 13 грн.41 коп. (а.с.21, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

96.Дексангіну 2,0 вартістю 48 грн.60 коп. (а.с.21, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 . »);

97.Цераксону 500 4,0 вартістю 73 грн.25 коп. (а.с.21, Товарний чек від 30.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 . »);

98.Лейкопластир 1.25x5 вартістю 5 грн.50 коп.; (а.с.21, Товарний чек від 31.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 . »);

99.Лейкопластир 2.5x5 2-шт. вартістю 13 грн.80 коп. всього на суму 27 грн.60 коп. (а.с.21, Товарний чек від 31.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

100.Етил 96% 100,0 вартістю 24,67грн. (а.с.21, Товарний чек від 31.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24.»);

101.Бинт 7x14 2 шт. вартістю 8 грн. за один, загальною вартістюіб грн. (а.с.21, Товарний чек від 31.12.2016 р. ФОП « ОСОБА_12 »);

102.Марля н/с вартістю 34 грн. (а.с.21, Товарний чек від 31.12.2016 р. ФОП «ОСОБА_24 »);

103.Набір металоконструкцій для інтрамедулярного остеосинтезу стегнової кістки, вартістю 8000 грн. (а.с. 25 Рахунок на оплату № 264 від 26.01.2017 р. ФОП ОСОБА_16 ).

104.За заправку бензином автомобіля швидкої допомоги для моєї доставки з лікарні м. Козелець до лікарні м. Бровари мною витрачено: за квитанцією № 13125 від 30.12.2016 р. - 200 грн.( а.с.22); за квитанцією № 9123 від 30.12.2016 р.- ЗО грн.( а.с. 23); за квитанцією № 13126 від 30.12.2016 р.- 80 грн.( а.с.23); за квитанцією № 13113 від 30.12.2016 р.- 20 грн.( а.с.23);

всього на суму 20625 грн.68 коп.

Згідно з розпискою від 05.01.2017р. ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_2 грошові кошти на лікування в сумі 33800,00грн., 400 доларів США, 160 євро на первинні розходи. Дане лікування проводиться в результаті ДТП, що сталася в с. Сираї Козелецького району Чернігівської області.

Свідок ОСОБА_17 , друг позивача і її чоловіка, пояснив суду, що виїжджав на місце пригоди, бачив розбиті машини, їздив до Козелецької лікарні, куди були доставлені з місця ДТП подружжя ОСОБА_4 , вони були спочатку без свідомості, він отримав від лікаря список необхідних ліків, закупив їх приблизно на 6000грн. На наступний день свідок організовував перевезення позивачки і її чоловіка у Броварську районну лікарню в травматологію. На заправку машини швидкої допомоги Козелецької лікарні свідок давав 600грн., в Броварській ЦРЛ лікар також видав список, за даним списком він купляв шприци, крапельниці, таблетки, бинти, рукавиці, мазі, приблизно на 1200грн., на 1000грн. від 31.12.2016р. квитанції віддав позивачці. Знає, що ОСОБА_1 потім було перевезено на лікування до Києва. Гроші, які він витрачав на ліки, подружжя ОСОБА_4 у подальшому йому віддали, тобто дані витрати понесла позивачка. Позивачка перенесла декілька операцій, було поранене обличчя, вона дуже переживала і страждала з цього приводу.

Свідок ОСОБА_18 , дальній родич, суду пояснив, що після ДТП він давав водію швидкої 900 грн. на заправку, водій видав чек за заправку швидкої з Козельця до Броварів, щоб від везти ОСОБА_1 , у Броварах у лікарні лікар давав рецепт, за яким свідок купляв необхідні ліки і інші препарати і віддавав лікарю для лікування позивачки разом з чеками, ліки закуплялись щодня на протязі приблизно тижня, окремо для неї і для нього. Також свідок купляв за 7000грн. прилад (штир) у ногу позивачці. Гроші, які він витрачав на ліки, позивачка у подальшому йому віддала, тобто дані витрати понесла позивачка. Свідок розмовляв по телефону з ОСОБА_19 , той просив не подавати на суд, обіцяв виплатити шкоду. Свідок розмовляв з відповідачем біля палати, казав, що приблизно буде 100000грн. на лікування, відповідач погодився виплатити, через декілька днів відповідач привіз у лікарню приблизно 48000грн., свідок написав розписку, що взяв гроші на лікування ОСОБА_3 і у подальшому він, свідок, супроводжував лікування за ті гроші ОСОБА_3 у м. Києві, гроші, видані Сорокотягою, витрачені на лікування ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_20 , сестра чоловіка позивачки, суду пояснила, що всі ліки на лікування позивачки, вони за списком лікаря купляли в аптеці за свої кошти, у подальшому ОСОБА_4 гроші повернули. Вона купляла позивачці ходунки за 500грн., але без чеку, шину за 600грн., палицю за 400грн. Гроші , що дав ОСОБА_5 , були витрачені на лікування чоловіка позивачки, який мав більш тяжкі травми і потребував більш термінового лікування, потребував перевезення у місто Київ у клініку щелепної хірургії, а грошей не вистачало. У позивачки були переломи стегна, на обличчі подряпини від скла, у подальшому виявлена в легенях рідина, робили примусову вентиляцію легень, робили ін`єкції знеболюючого, антибіотиків, провели декілька оперативних втручань. Позивачка довгий час була лежачою, переживала за ногу і за обличчя, яке було побите осколками, були вибиті зуби і позивачка не могла жувати, свідок їй готувала перемелену їжу, годувала, допомагала їй з туалетом. Позивачка дуже страждала від фізичного болю; тяжко переносила операції, довгий час кульгала.

Із Полісу № АЕ/8720896 встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , власника автомобіля Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ "СГ "ТАС"; строк дії договору з 02.07.2016р. по 01.07.2017р.; ліміт відповідальності за шкоду життю і здоров?ю - 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100000 грн., нульова франшиза.

З листа АТ "СГ "ТАС" встановлено, що матеріальний збиток, завданий ОСОБА_3 , як особі, яка має право розпоряджатися автомобілем Daewoo Lanos D4LM 500» д.н.з. НОМЕР_4 , згідно заяви про страхове відшкодування від 10.08.2017р., становить 30 000,00грн. Сума страхового відшкодування 30000,00грн. , була перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 32665 від 23.08.2017.

Таким чином, наданими доказами доведено, що позивачка отримала тілесні ушкодженні в ДТП, тобто їй завдана шкода здоров,ю. Встановлено, що позивачка з місця ДТП була доставлена у Козелецьку лікарню, а звідти була переведена на лікування в Броварську районну лікарню, де перебувала на стаціонарному лікуванні.

Також суд вважає доведеним , що позивачка несла особисті витрати на її лікування (купівля ліків, інших медикаментів, перев`язочних матеріалів, допоміжних речей і засобів, пов`язаних з лікуванням, оперативними втручаннями та реабілітацією від травм), - згідно наданих нею платіжних документів. Виключенням є витрати на цифрові рентгенівські плівки, оскільки позивач не довела використання даних цифрових плівок для її рентгенівських обстежень, а третя особа (Броварська лікарня) даний факт заперечує, пояснюючи відсутністю в лікарні цифрового рентгенівського апарату. Суд не має підстав не вірити представнику третьої особи у такому твердженні. Враховуючи, що чоловік позивачки ОСОБА_4 проходив лікування у той самий період у місті Києві і так само потребував, в тому числі, рентгенівських досліджень, то не виключається можливість використання даних цифрових рентгенівських плівок для його обстежень, а не для лікування позивачки.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України за такими ж правилами завдана особі моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, позивачка має право на повне відшкодування завданої її здоров,ю в даній ДТП шкоди. і відповідність за завдану шкоду у даному випадку покладається на відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Вина водія ОСОБА_2 встановлена вироком суду і не потребує додаткового доказування.

Щодо твердження відповідача про відшкодування ним шкоди, то суд бере до уваги наступне:

У розписці від 05.01.2017р., виданій ОСОБА_2 про отримання від нього грошей, відсутні будь-які посилання та інформація, що пов,язувала б дані грошові кошти з лікуванням безпосередньо позивачки, а враховуючи, що ОСОБА_3 також отримав суттєві травми в даній ДТП і також потребував лікування , то суд погоджується з позивачкою у тому, що вказані грошові кошти, які відповідач передав її чоловікові, не витрачались на її лікування, а були витрачені виключно на лікування чоловіка. Дані обставини підвередили і свідки, допитані судом.

Разом з тим, щодо відповідальності відповідача та наявності підстав для покладення на нього обов`язку відшкодувати шкоду позивачці, то суд виходить з наступного:

Страховим полісом підтверджено наявність договору страхування цивільно-правової відповідальності володільця вказаного забезпеченого договором страхування транспортного засобу, в тому числі застрахована відповідальність і відповідача ОСОБА_5 .

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини, що виникають з приводу страхового випадку, врегульовані законом України «Про страхування» і спеціальним законом України Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV).

Згідно ст.22.1 закону № 1961-IV - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.23.1. шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Статтею 32 закону № 1961-IV передбачені випадки, коли шкода страховиком не відшкодовується, - і таких випадків у даній справі не встановлено.

Статтею 37 закону № 1961-IV, зокрема ст.37.1 передбачено підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). 37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Як видно з відповіді страховика (зокрема щодо виплати ОСОБА_21 шкоди за пошкоджений в даній ДТП автомобіль) - дана ДТП визнана страховиком страховим випадком.

Не встановлено відмови страховика у виплаті позивачці страхового відшкодування за шкоду, завдану її здоров,ю. Позивачка не надала суду письмової відповіді страховика про відмову у страховій виплаті, і не довела суду наявності такої відмови страховика та навпаки пояснила, що вона подала заяву страховику, але не долучила платіжні документи (які подала суду), і фактично розгляд її заяви був призупинений до розгляду справи по суті. Тобто для неї не вичерпана можливість отримання страхового відшкодування від страховика.

У Постанові від 04.07.2018р. Верховний Суд дійшов висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування і в межах, обумовлених договором страхування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У Постанові від 03.10.2018р. у справі 686/17155/15-ц Верховний суд зробив висновок, що відшкодування шкоди винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Таким чином, з аналізу норм закону, що регулюють спірні правовідносини, та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, слід дійти висновку, що у відповідача як заподіювача шкоди виникло перед позивачкою деліктне (не договірне) зобов`язання по відшкодуванню завданої ним шкоди, яке існує у нього до повного виконання даного зобов`язання - тобто до повного відшкодування завданої шкоди, в тому числі всіх збитків, пов`язаних з усуненням шкоди.

У страховика в свою чергу за договором страхування відповідальності водія на користь третьої особи (потерпілого) виникло зобов`язання відшкодувати завдану страхувальником шкоду на умовах і в межах, передбачених договором страхування і спеціальним законом, що регулює даний вид страхування.

В частині, непокритій страховим відшкодуванням, здійсненим з урахуванням меж відповідальності страховика за договором, зобов`язаним перед потерпілою особою є заподіювач шкоди (відповідач) - з підстав, передбачених статтею 1194 ЦК України.

За умовами страхування цивільно-правової відповідальності, страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду потерпілому за страховим випадком в межах, що не перевищує страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров,ю. Така страхова сума договором, яким була застрахована відповідальність відповідача ОСОБА_5 , визначена в 200 000грн.

Виходячи з ціни позову, який не перевищує страхову суму (ліміт відповідальності страховика), понесені позивачем витрати не перевищують ліміту відповідальності страховика за договором страхування (страхової суми, визначеної у договорі, яким застрахована відповідальність відповідача).

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат, понесених позивачкою на її лікування за приписами статті 1194 ЦК України, які мають бути повністю покриті стразовим відшкодуванням.

Договором визначена нульова франшиза, тому відсутні підстави і для часткового стягнення такої шкоди в межах франшизи.

Залучена третьою особою страхова компанія - страховик відповідальності водія - не надала письмових пояснень, доказів, які б доводили підстави для відмови у потерпілій у страховій виплаті, або інші підстави для звільнення страховика від його договірних зобов`язань .

Суд виходить з того, що у даному випадку обов`язком саме страховика є відшкодувати позивачці шкоду, завдану її здоров,ю в даній ДТП.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача такої шкоди , що нівелювало б інститут страхування, і що відноситься до договірних зобов`язань страховика. Тому в цій частині вимог суд у позові до заподіювача шкоди відмовляє.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного:

Згідно приписів статті 1167 ЦК України позивачка має право на відшкодування завданої їй моральної шкоди, і відповідач як особа, що завдала таку шкоду, є відповідальним за її відшкодування.

Відповідач не довів підстав для звільнення його від обов`язку по відшкодуванню позивачці завданої пошкодженням її здоров,я моральної шкоди.

Позивачка довела заподіяння їй моральної шкоди. яка полягає у отриманих тілесних ушкодженнях, їх ступню тяжкості, у фізичному болю, у тривалому лікуванні. Суд приймає до уваги докази на підтвердження характеру пошкоджень та їх тяжкості, показання свідків цього приводу. Суд при визначенні характер такої шкоди також враховує характер ушкоджень, зокрема пошкодження на обличчі, що для жінки віку позивачки є суттєвим і безсумнівно окрім фізичного болю викликало значні емоційні хвилювання і побоювання щодо наслідків; пошкодження ноги потребувало тривалого лікування і неодноразово операційного втручання, що безсумнівно завдавало окрім фізичного болю і хвилювань ще і протягом тривалого часу побутових незручностей, додаткових зусиль для організації побуту.

Вирішуючи питання щодо розмежування відповідальності за моральну шкоду між заподіювачем шкоди і страховиком, суд бере до уваги наступне:

Згідно ст.26-1 закону № 1961-IV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно ст.9 закону «Про страхування» с трахова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За статтею 9.1 закону № 1961-IV - страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. 9.3. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст.24.1. закону № 1961-IV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально закладом охорони здоров`я.

Згідно ст.24.2. мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Згідно ст.24.3. якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Таким чином, обов`язок страховика по відшкодуванню потерплому моральної шкоди прямо пов`язаний з визначенням розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки у межах даної справи позивач позову до страховика не пред`явила, то конкретний розмір страхової виплати у даному випадку суд не встановлює. Але суд не має підстав вважати, що страхова виплата, на отримання якої позивачка має право від страховика, буде відповідати наданій суду доказам. Суд, проаналізувавши розмір понесених позивачкою витрат за наданими нею доказами, може робити певні, але не конкретні, висновки щодо ймовірного розміру страхового відшкодування (страхової виплати), виходячи виключно з ціни заявленого позову, та доведених витрат у суді, аналіз яким наведений вище.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 26-1 закону № 1961-IV, для визначення моральної шкоди, і виходячи з понесених позивачкою витрат на лікування, на відшкодування яких вона має право претендувати), можна безсумнівно вважати, що та моральна шкода, яка може бути відшкодована позивачці страховиком, однозначно не покриє дійсно завданої позивачці моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок шкоди здоров,ю.

Тому, незалежно від обов`язків страховика по відшкодуванню моральної шкоди в межах приписів ст.26-1 закону, суд - у даній справі визначає розмір тої моральної шкоди, яка залишається непокритою стразовою виплатою (перевищує її), і яка за приписами статті 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Розмір стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої позивачці, суд визначає в сумі 18000грн.

Суд не вбачає підстав для визначення даної компенсації у більшому розмірі і не вбачає підстав для її зменшення, вважаючи, що така виплата буде адекватною завданій шкоді.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.22, 23, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, ст. 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 18000грн.;

в іншій частині у позві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не буде вручене в день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії повного рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова