Ухвала суду № 87113472, 22.01.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6541/19

Провадження №2-ві/751/2/20

УХВАЛА

22 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача - адвоката Помаза Анатолія Павловича про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2019 року на розгляд судді Маслюк Наталії Валеріївни надійшла цивільна справа №751/6541/19 провадження №2/751/1408/19, суть судової справи: відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.15).

Згідно журналу судового засідання від 16.01.2020 року під час розгляду вказаної цивільної справи представник відповідача - адвокат Помаз А.П. заявив відвід судді Маслюк Н.В. (а.с.121-122).

З дослідженого диску із звукозаписом фіксування судового засідання у цій справі убачається, що представник відповідача - адвокат Помаз А.П. у судовому засіданні 16.01.2020 року заявляючи відвід, вважає суддю Новозаводського районного суду м.Чернігова Маслюк Н.В. упередженою у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки у судовому засіданні 10.12.2019 року, яке, на думку заявника, фактично не відбулося, суддею долучено до матеріалів справи заяву позивача про зменшення позовних вимог та докази без підтверджуючих документів про направлення їх відповідачам, з порушенням строків та у відсутність представника відповідача ПАТ «АСК «Омега», який у судове засідання не прибув.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України, а саме, якщо ч.1: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; за ч.2 за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи; за ч.3. - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши заяву представника відповідача - адвоката Помаза А.П. про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Маслюк Н.В., тому що обставини, на які посилається заявник, як незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Маслюк Н.В., суд враховує вимоги ч.3 ст.39 ЦПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді Маслюк Н.В. як її упередженість з розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Помаза А.П. про відвід судді Маслюк Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Помаза Анатолія Павловича про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №751/6541/19, провадження №2/751/60/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко