Ухвала суду № 87111185, 17.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1205/20

Провадження № 1-кс/760/534/20

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Литвиненка Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гулько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Марченка С.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Литвиненком Д.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12019100090011313 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Марченка С.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Литвиненком Д.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019100090011313 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.11.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 17:30 год. 20.01.2020.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 органом досудового розслідування зазначалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;

- впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності особи із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може погрожувати потерпілому з метою зміни його свідчень в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не навчається, раніше неодноразово судимий, останній раз 07.02.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та будучи засудженим 18.12.2012 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та може вчинити інші корисливі злочини проти власності.

На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, в клопотанні зазначається, що за постановами слідчого від 21.11.2019 та від 05.12.2019 призначено дві судово-медичні експертизи, до проведення яких залучено експерта відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, проведення яких ще не завершено, та висновки яких мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Керівником Київської місцевої прокуратури №9 Чечоткою І.Р. строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 22.02.2020.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 по кримінальному провадженню закінчується о 17:30 год. 20 січня 2020 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, зокрема:

- завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження дві судово-медичні експертизи, результат яких має суттєве значення для судового розгляду;

- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.

На думку органу досудового розслідування, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із складністю та тривалістю їх проведення.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, з урахуванням складності даного провадження, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на 32 дні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, підозра обґрунтована, та вказав на необхідність проведення експертиз.

Захисник Гулько Ж.В. заперечувала проти клопотання в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, отримує дохід, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати домашній арешт, у зв`язку з тим, щоб він міг працювати, оскільки його родина є матеріально залежною від нього, його мати перебуває в лікарні, документів, що підтверджують це слідчому судді надано не було.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12019100090011313 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 22.11.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Вишняка М.В. відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:30 години 20.01.2020.

Керівником Київської місцевої прокуратури №9 Чечоткою І.Р. строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за №12019100090011313 було продовжено до трьох місяців, тобто до 22.02.2020.

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч.3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019100090011313 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, дотримано вимог ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим у вищевказаному клопотанні, а прокурором у судовому засіданні дотримано вимог чч.3 і 5 ст.199 КПК України, зокрема:

- викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Цей ризик урахувався слідчим суддею у сукупності з іншими ризиками;

- впливати на потерпілого, з метою зміни ним показів в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності особи із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не навчається, раніше неодноразово судимий, останній раз 07.02.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та, будучи засудженим 18.12.2012 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 17.02.2015 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2015 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів, по відбуттю строку покарання, підозрюється у вчиненні іншого злочину проти власності;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:

- завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження дві судово-медичні експертизи, результат яких має суттєве значення для судового розгляду, що підтверджується постановами про призначення судово-медичної експертизи від 21.11.2019, від 05.12.2019;

- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.02.2020 року включно та одночасно визначив розмір застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

На думку слідчого судді, такий розмір застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.182, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.02.2020 року включно.

Строк дії ухвали - до 24 год. 22.02.2020 включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 188999980313191205000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим поза межами процесуальних дій;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22.02.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Литвиненка Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.