Ухвала суду № 87110797, 04.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63457/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі судових засідань Грицюк Н.А., за участю прокурора Процишен В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Поповича В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Таранова М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Таранов М.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 22019101110000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_1 вчинив переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА та прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Зазначає у клопотанні, що на початку жовтня 2019 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення контрабанди із Королівства Нідерландів до України особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА та прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П).

Так, в жовтні 2019 року ОСОБА_1 , переслідуючи зазначений злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за допомоги мобільного телефону «Iphone SE» IMEI: НОМЕР_1 , через мережу Інтернет, використовуючи програмне забезпечення «Даркнет», призначене для приховання даних користувача мережі Інтернет з метою уникнення ідентифікації, домовився з невстановленою особою, яка перебувала на території Королівства Нідерландів, про відправлення на його адресу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА та прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П), шляхом приховання їх від митного контролю у міжнародному поштовому відправлені.

У подальшому ОСОБА_1 , на виконання свого злочинного умислу, відповідно до досягнутої із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовленості, перерахував чотири тисячі гривень на рахунок, який повідомила остання, як оплату за придбання та відправлення на територію України зазначених особливо небезпечної психотропної речовини та прекурсору.

У свою чергу невстановлена особа, діючи відповідно до попередньої домовленості, відправила ОСОБА_1 з Королівства Нідерландів в Україну особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П), приховавши їх від митного контролю у міжнародному поштовому відправленні, помістивши їх до непрозорого полімерного пакету та не задекларувавши зазначені речовини.

Надалі, 04.11.2019 в зоні діяльності Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, розташованої на території ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, в ході огляду міжнародного поштового відправлення, отримувачем якого зазначено ОСОБА_1 , що пересилалося з Королівства Нідерландів до України, виявлено поміщені до пластикового пакету «IKEA» приховані від митного контролю незадекларовані 50 таблеток світло-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта Управління експертиз та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142005803-0365 від 07.11.2019 у складі наданого зразка таблеток, які надійшли із Королівства Нідерландів на ім`я ОСОБА_1 , виявлено хімічну речовину МДМА та 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П).

Відповідно до Списку 2 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, МДМА віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до Списку 2 Таблиці ІV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П) віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

02.12.2019 ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на вчинення контрабанди із Королівства Нідерландів до України особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА та прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П), прибув до відділу поштового зв`язку № 04108 ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, проспект Свобди, 2, де отримав міжнародне поштове відправлення, яке надійшло на його ім`я та домашню адресу із Королівства Нідерландів та у якому від митного контролю приховано зазначені речовини.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти доводів клопотання, зазначили про необґрунтованість підозри в інкримінованому ОСОБА_1 діянні, вказали на відсутність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які б обумовлювали обрання відносно нього запобіжного заходу, вказавши на тому, що підозрюваний не знав, що знаходиться в посилці.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме: висновком № 142005803-0365 від 07.11.2019, протоколом огляду місця події від 02.12.2019, протоколом обшуку від 02.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02.12.2019.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, ховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою його у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

При цьому, слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту, що підозрюваному не було відомо щодо вмісту посилки, оскільки, як вказав у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 ним на сайті інтернет магазину «AliExpress» було замовлено кинджал, при цьому доказів на підтвердження даних обставин стороною захисту не надано, та такі обставини повинні бути встановлені в ході досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та характер інкримінованого діяння, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний браслет,

- вчинити дії спрямовані на пошук роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Таранова М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15-00 год. 31.12.2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний браслет,

- вчинити дії спрямовані на пошук роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.12.2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.В. Вовк