Рішення № 87110331, 13.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/571/20

Справа №754/5453/17

РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Раєвського П.А..

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Орел П.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Токовенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернулась з позовом до відповідача, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що Кагарлицьким районним судом Київської області розглянуто кримінальне провадження № 12013100190000842 від 08.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 07.09.2013 року на 62-му км. автодороги «Київ - Кагарлик» біля села Леонівка в Кагарлицькому районі Київської області обвинувачений ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог ПДР України виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобіля Нyundai д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в бік м. Києва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді забою грудної клітини, перелом 5-го ребра зліва, забій передньої черевної стінки, закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням відламків, перелом шиловидного відростку правої ліктевої кістки зі зміщенням, розрив дистального променевого ліктевого зчленування, закритий перелом обох міщелків правої великої гомілкової кістки зі зміщенням, великі гематоми правої та лівої гомілки та інші переломи кісток правої ноги. Отримані ушкодження призвели до комбінованої контрактури правого кистьового суглобу та нейродистрофічного синдрому правої верхньої кінцівки з порушенням функцій і як наслідок позивач отримала інвалідність 3-ї групи. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді вищезазначених тілесних ушкоджень, отриманих позивачем, що призвели до інвалідності. Позивачу завдана фізична та моральна шкода, яка виразилась в фізичних і душевних стражданнях в зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, порушенні стосунків із знайомими і близькими їй людьми. Крім того в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був знищений автомобіль Нyundai д.р.н. НОМЕР_3 , що належав позивачу на праві приватної власності. Тобто, в результаті неправомірних дій обвинуваченого позивач була позбавлена власного майна - автомобіля. Таким чином це призвело до додаткових зусиль щодо організації переміщень по місту, зокрема, до медичних закладів та інше. За зверненням АТ «УОСК» було проведено дослідження та складено Звіт № 1696 з оцінки транспортного засобу від 13.11.2013 року, в якому зазначено вартість відновлювального ремонту 179540,00 грн. та 72579,88 грн. - ринкова вартість знищеного автомобіля позивача Нyundai д.р.н. НОМЕР_3 на момент ДТП. У розділі 5 Звіту зазначено про недоцільність відновлювального ремонту. Таким чином, матеріальний збиток позивача становить 72579,88 грн. на момент ДТП. На час ДТП курс НБУ долара США до гривні становив 7,993 грн/1$. Отже, вартість автомобіля в доларах США становила 72579,88 / 7,993 = 9080,43 дол. США. Станом на 25.04.2017 року курс НБУ гривні до долара становить 26,732 грн./1$. Таким чином, розмір матеріальної шкоди позивача у гривнях станом на 25.04.2017 року становить 9080,43 х 26, 732 = 242738,05 грн. З урахуванням виплати АТ «УОСК» страхового відшкодування розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 242738,05 - 49000,00 = 193738,05 грн. З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих позивачу фізичних і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 150000,00 грн.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.11.2019 року позивач просила суд стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 138738,05 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Орел П.В. заяву про зменшення позовних вимог підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги. В обгрунтування застосування еквіваленту долларів США до гривні, пояснили, що купівля- продаж автомобілів здійснюється залежно від курсу доллара США, а тому логічно застосовувати еквівалент до іноземної валюти у відповідному періоді.

Відповідач та представник відповідача - адвокат Токовенко С.А., просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Таку свою позицію пояснили тим, що предмет позову немає права на існування і не може відповідно бути задоволений, адже заснована позивачем формула підрахунку матеріальної шкоди є необґрунтованою і незаконною, оскільки розмір шкоди при фізичному знищенні автомобіля за законом обраховується і стягується згідно п. 30.2, ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в мірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, за даних обставин сума позову за законом могла бути розрахована винятково в такий спосіб: вартість автомобіля до ДТП та як вказує позивач 72579 грн.88 коп. - страхове відшкодування - вартість автомобіля після ДТП = ціна позову. При цьому, та обставина, що автомобіль позивача після ДТП має певну, достатньо значну вартість, об`єктивно слідує з того, що даний автомобіль позивач продав, тому і вирішив, порушуючи закони стягнути необґрунтовану матеріальну шкоду і отримати зиск від продажу знищеного автомобіля. Крім того, позивач не надала жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Судом встановлено, що 07.09.2013 року на 62-му км. автодороги «Київ - Кагарлик» біля села Леонівка в Кагарлицькому районі Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог ПДР України виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобіля Нyundai д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в бік м. Києва.

За фактом ДТП внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100190000842 від 08.09.2013 року.

За результатами судового розгляду згаданого кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 27.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді забою грудної клітини, перелом 5-го ребра зліва, забій передньої черевної стінки, закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням відламків, перелом шиловидного відростку правої ліктевої кістки зі зміщенням, розрив дистального променевого ліктевого зчленування, закритий перелом обох міщелків правої великої гомілкової кістки зі зміщенням, великі гематоми правої та лівої гомілки та інші переломи кісток правої ноги. Отримані ушкодження призвели до комбінованої контрактури правого кистьового суглобу та нейродистрофічного синдрому правої верхньої кінцівки з порушенням функцій і як наслідок позивач отримала інвалідність 3-ї групи.

Крім того в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був знищений автомобіль Нyundai д.р.н. НОМЕР_3 , що належав позивачу на праві приватної власності.

Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») згідно поліса № АЕ/1299987 від 18.12.2012 року.

За зверненням АТ «УОСК» було проведено дослідження та складено Звіт № 1696 з оцінки транспортного засобу від 13.11.2013 року, в якому зазначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Нyundai д.р.н. НОМЕР_3 , яка склала 179540,00 грн. та ринкова вартість автомобіля, яка склала 72579,88 грн. У розділі 5 вказаного Звіту зазначено про недоцільність відновлювального ремонту.

АТ «УОСК» перерахувало позивачу страхове відшкодування в сумі 49000,000 грн., що становить ліміт відповідальності страховика за договором (без урахування франшизи).

Відповідач в судому засіданні вказував на те, що окрім вказаної суми страховою компанією було виплачено позивачу кошти у розмірі 36765,59 грн. на лікування, в дану суму також входить суму у розмірі 5% - на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивач не заперечувала щодо вказаних обставини, вони беруться судом до уваги.

Крім того, відповідно до розписки від 12.05.2014 року, що міститься в матеріалах справи відповідач ОСОБА_2 компенсував ОСОБА_1 суму витрат на реабілітацію в розмірі 22200,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року з метою визначення дійсної ринкової вартості автомобіля, вартості відновлювального ремонту та реальної ринкової вартості автомобіля у вищевказаній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .

Згідно із звітом про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № НОМЕР_4 , складеного 06.09.2019 року вбачається, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля Нyundai д.р.н. НОМЕР_3 становить 55000,00 грн.

Сторонами по справі не надано доказів щодо продажу данного автомобіля та вартості за який його відчужено.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час ДТП, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. А також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Нyundai д.р.н. НОМЕР_3 значно перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, а тому вказаний автомобіль є фізично знищеним.

При вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню позивачу в зв`язку із знищенням автомобіля Нyundai д.р.н. НОМЕР_3 , суд бере до уваги Звіт № 1696 з оцінки транспортного засобу від 13.11.2013 року, в якому зазначено ринкову вартість автомобіля, яка склала 72579,88 грн., звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № НОМЕР_4 , від 06.09.2019 року, де вказано, що залишкова вартість пошкодженого автомобіля Нyundai д.р.н. НОМЕР_3 становить 55000,00 грн., суму страхового відшкодування в розмірі 85765,59 грн. та вважає, що страхове відшкодування, виплачене Страховою компанією покрито позивачу розмір матеріальних збитків знищеного транспортного засобу.

При цьому суд вважає необгрунтованими посилання позивача щодо необхідності визначення вартості автомобіля виходячи з суми іноземної валюти, оскільки платіжною валютою на Україні є гривня, інших доказів в огрунтування заявлених вимог позивачем не зазначалось, отже суд вважає наведений розрахунок завданих збитків здійснений позивачем - необгрунтованим.

Крім того, суд бере до уваги те, що відповідачем відповідно до розписки від 12.05.2014 року, компенсовано позивачу суму витрат на реабілітацію в розмірі 22200,00 грн.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною другою цієї статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 (далі по тексту - Постанова), відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 150000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання - отримання позивачем внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості, знищення її автомобіля, що у свою чергу спричинило моральні страждання позивача, порушення організації та устрою життя та вважає можливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн.

Згідно ст. 4. ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 81, 141, 263, 264, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди завданої злочином 150000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 1500,00 грн..

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 22.01.2020 року.

Суддя: Н.Г. Таран