Ухвала суду № 87107488, 22.01.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25385/19

Провадження № 2-ві/686/3/20

УХВАЛА

22 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

27.11.2019 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про відвід судді Стефанишина С.Л. з посиланням на те, що 17.09.2019 року він подав позовну заяву до Хмельницького міськрайонного суду відповідно до юрисдикції суду, що визначає закон про визнання незаконним та скасування рішення, яке порушує інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3 2010 року народження та батька, що проживає окремо, дане рішення є незаконним та фальсифіковане, надавало дозвіл на виїзд дитини за межі України без згоди батька, що проживає окремо на підставі ст. 157 СК України, та мати дитини є боржником у базі Міністерства Юстиції, має примусове виконавче провадження, що забороняється видавати такі рішення міської ради на підставі висновку Служби у справах дітей підтвердження місця проживання дитини, та працівники Державної Прикордонної Служби при перевірці відповідно до «Закону про Бази» не випускають таких осіб за межі України, після чого дитина, яка розраховувала на подорож, відпочинок була би травмована при поверненні додому, в тому і числі порушуються права батька, та ухиляння Каспрової від виконання судового рішення 686/14512/17.

15.10.2019 року він звернувся до судді Стефанишина С.Л., у якого знаходилась позовна заява для видачі ухвали про відкриття провадження, та отримав ухвалу від 30.09.2019 про відмову у відкриті провадження, дана ухвала утримувалась умисно та була винесена з процесуальними порушеннями, було обґрунтовано фальсифікованою, нікчемною відповіддю. Суддя Стефанишин С.Л. порушив клятву судді даючи нікчемну фальсифіковану відповідь.

Ним будо подано апеляцію на дане рішення, Хмельницький апеляційний суд задовольнив скаргу та повернув справу на розгляд до Хмельницького міськрайоного суду. Також суддею Стефанишиним 20.08.2019 року в зговорі було прийняте з особистим своїм інтересом ще одне незаконне та стороннє рішення по справі 686/21281/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де були одні і ті ж сторони, порушив клятву, обов`язок суді, ст..6 Конвенції, прийняте судове рішення дає великі сумніви, що суддя має нагоду виносити справедливі, несторонні рішення. Порушуючи правила суддівської етики, суддя Стефанишин С.Л. процитував інші пункти норми закону, умисно ухилився від обов`язків судді, чим намагався ввести його в чергову оману, що є недопустимим для судді. Також суд порушив вимоги процесуального закону, безпідставно відмовивши про відкриття провадження за позовною заявою. Тому ОСОБА_1 просить відвести від справи 686/25385/19 за його позовом про визнання незаконним та скасування рішення 601 міської ради суддю Стефанишина С.Л. та провести новий розподіл по його позовній заяві.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Стефанишина С.Л. вмотивований позивачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та тим, що суддя раніше розглядав справу за участю сторін.

Інших обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для відводу судді Стефанишина С.Л., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. по цивільній справі №686/25385/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: