Рішення № 87107161, 23.01.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7009/19

Номер провадження 2/676/394/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/6965/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою б/н від 01.06.2011 року в розмірі 127921.13 грн.

29.10.2019 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача.

11.11.2019 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 1735-К-Н-О від 01.04.2019 року, вказує, що 01.06.2011 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30.00% процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 30.00.2019 року має заборгованість в розмірі 459194.91 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , а також стягнути 1921.00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, на підставі, якого остання отримала кредит в розмірі 8500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30.00% процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язалася сплачувати проценти за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.

Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 30.09.2019 року має заборгованість в розмірі 459194.91 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 8339.86 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 119581,27 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 691.23 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за заявою б/н від 01.06.2011 року підлягають задоволенню частково.

В матеріалах справи відсутній договір про надання банківських послуг, а лише є анкета-заява про приєднання до Умов та Правилам надання банківських послуг, а тому відповідачка не була ознайомлена із порядком нарахування відсотків та штрафних санкцій.В матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення відповідача з Умовами та санкціями до кредитному договору.

Крім того,сума боргу по тілу кредиту становить-8339,86 грн.,а відсотки за користування коштами - 119581,27 грн. грн.,що є несправедливо завищеною сумою для відповідача,яка не була ознайомлена з такими Умовами договору,який вона не підписувала.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM2BНІІL від 22.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8339.86 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 124.86 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 23 січня 2020 року.

Суддя Шевцова Л.М.