Рішення № 87107043, 23.01.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/2198/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волочиська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 . Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Вказане житло було придбане її батьками, тому після смерті батька - ОСОБА_3 , матір успадкувала частку в спільному майні подружжя. Позивач вказала, що оскільки батьки були членами колгоспу «Зоря комунізму», для придбання зазначеного житлового будинку відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.1990, їм було надано грошову позику даним підприємством, про що було укладено угоду б/н від 02.03.1990. Протягом 1990-1991 років батьки працювали в колгоспі «Зоря комунізму» і грошові кошти були сплачені позичальнику у повному обсязі, шляхом щомісячного утримання із їх заробітної плати.

Під час оформлення спадкового майна позивач дізналася, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 знаходиться під забороною відчуження, обтяжувач: колгосп «Зоря комунізму». Таким чином, кошти на придбання житлового будинку спадкодавці виплатили у повному обсязі, однак обтяження колгоспом «Зоря комунізму» на підставі угоди б/н від 02.03.1990 припинено не було, у зв`язку з реорганізацією даного сільськогосподарського підприємства та в подальшому банкрутства і ліквідації.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд зняти арешт та заборону відчуження накладену на підставі угоди б/н від 02.03.1990, з вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.12.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі. Залучено третю особу - Волочиську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Витребувано докази.

13.01.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача - Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду листа, в якому зазначив, що Волочиська міська рада є неналежним відповідачем, справу просив розглянути у відсутності представника.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явилася. Подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності третьої особи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і третьої особи, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи що останні скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.04.2018 (а.с. 7).

З копії спадкової справи № 252/2018, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_2 вбачається, що спадщину після її смерті прийняла дочка - ОСОБА_1 , яка була зареєстрована разом із спадкодавцем на день смерті останньої та подала відповідну заяву до Волочиської державної нотаріальної контори. Сини спадкодавця: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 на користь сестри - ОСОБА_5 (а.с. 34-39).

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців.

За правилами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

До спадкового майна після померлої ОСОБА_2 увійшов житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Остання успадкувала за законом після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 належне йому спадкове майно (а.с. 8, 13-14, 17, 41).

Той факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2015 (а.с. 41).

Факт належності ОСОБА_3 будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , підтверджується копією договору купівлі-продажу від 15.03.1990 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 143756534 від 02.11.2018 (а.с. 9-10, 17).

З вказаної інформаційної довідки також встановлено, що на будинок по АДРЕСА_1 Волочиською державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження, підстава обтяження: угода б/н від 02.03.1990, обтяжувач - колгосп «Заря комунізму» (а.с. 17).

В позовній заяві позивач вказала, і це підтверджується матеріалами справи, що на придбання житлового будинку її батькам колгоспом «Зоря комунізму» в 1990 році було надано грошову позику, яку вони сплачували, шляхом утримання з їх заробітної плати (а.с. 11-12, 18-19). Беззаперечних доказів про повне виконання даного зобов`язання суду не надано.

З наявної в матеріалах справи архівної історичної довідки слідує, що колгосп «Зоря комунізму» 22.01.1993 реорганізовано та перейменовано в КСП «Нива», яке 19.01.2000 реорганізовано в СВК «Нива», яке також 01.03.2001 реорганізовано в ЗАТ АПО «Волочиське». Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.12.2006 ЗАТ АПО «Волочиське» - ліквідовано.

Згідно з ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Отже, суд вважає, що зобов`язання батьків позивача припинено в зв`язку із ліквідацією в 2006 році юридичної особи - кредитора.

Також з копії листа Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 09.12.2019 вбачається, що у Волочиському РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області на виконанні відсутні (в тому числі завершені) будь-які виконавчі провадження, боржниками по яких виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були зареєстровані та проживали по АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Отже, судом встановлено, що накладена Волочиською державною нотаріальною конторою, на підставі угоди 02.03.1990 колгоспу «Зоря комунізму», заборона (арешт) на майно обмежує права спадкоємця ОСОБА_5 і іншим чином, окрім як, через звернення до суду із позовом, захистити їх немає можливості, так як юридична особа - кредитор ліквідована.

Суд переконаний, що ситуація коли обмежується конституційне право особи вільно володіти та розпоряджатися належною їй власністю - є неприпустимою і порушує ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позов ОСОБА_5 подала для захисту своїх майнових прав, пов`язаних із спадковими правовідносинами. Тому територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може залучатись в якості відповідача за відсутності інших спадкоємців.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та пропорційності суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_5 ..

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку, вбачається, що підставою позову не являються неправомірні дії Волочиської міської ради. За захистом своїх прав ОСОБА_5 звернулась через наявність обтяжень на спадковому майні, які не знято через бездіяльність колгоспу та його правонаступників. У зв`язку з цим, суд покладає на позивача всі понесені нею судові витрати.

Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1226, 1261, ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волочиська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення успадкованого майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження № 5153819, реєстратор: Волочиська державна нотаріальна контора) накладену на підставі угоди б/н від 02.03.1990, обтяжувач - колгосп «Зоря комунізму», з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, код ЄДРПОУ 04060695, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88.

Третя особа: Волочиська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 1.

Рішення складено 23 січня 2020 року.

Суддя Павлова А.С.