Вирок № 87105798, 23.01.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4153/19

Номер провадження 1-кп/585/153/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.І.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019200100000694 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира Грузія, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Клименко Я.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Школьного В.А.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, їхав по вул. Горького в м. Ромни, де звернув увагу на вантажний автомобіль «MERCEDES BENZ 815 ATEGO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрим пересувались мешканці м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали доставку товарів - будівельних матеріалів до торгівельних точок в м. Ромни Сумської області.

ОСОБА_1 в цей час з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна з кабіни даного автомобіля при його наступній зупинці, за умови, що автомобіль залишиться без нагляду незамкненим.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 поїхав автомобілем «ВАЗ 21061», в напрямку вул. Конотопська м. Ромни, слідуючи за вказаним автомобілем «MERCEDES BENZ 815 ATEGO», тримаючи цей транспортний засіб в своєму полі зору.

Приблизно о 13 год. 30 хв автомобіль «MERCEDES BENZ 815 ATEGO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхав на автомобільну стоянку, розташовану біля магазину з продажу будівельних матеріалів «Господар», що знаходиться в м. Ромни, по вул. Конотопська, 44, де зупинився.

Коли ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , залишили кабіну вантажного автомобіля «MERCEDES BENZ 815 ATEGO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зайшли в приміщення магазину «Господар», то реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинність своїх дій, суспільну небезпечність їх наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , переконавшись, що за ним не спостерігають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та що його дії є таємними для останніх, підійшов до кабіни зазначеного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , таємно для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , через незамкнену пасажирську дверку проник всередину салону кабіни автомобіля «MERCEDES BENZ 815 ATEGO», де на підлозі біля пасажирського сидіння виявив належну ОСОБА_2 тканеву сумочку (барсетку) чорного кольору, вартість якої згідно із висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1 /2213е від 16.10.2019 становить 278 грн., в якій були належні останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J700HZKDSEK», у корпусі чорного кольору, з 1МЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2213е від 16.10.2019 становить 3000 грн.; у силіконовому чохлі «бампері» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1 /2213е від 16.10.2019 становить 87 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_6 , заявленою вартістю 30 грн., а також належні ОСОБА_3 грошові кошти в національній валюті України в сумі 41500 грн., рукою забрав дану барсетку з її вмістом, таємно викравши та, утримуючи викрадене майно при собі, повернувся до автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , з метою доведення злочину до кінця, щоб не бути затриманим на місці крадіжки та отримати можливість розпорядитись викраденим майном, автомобілем ВАЗ «21061» поїхав звідти, залишивши місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 , на суму 41500 грн., та потерпілому ОСОБА_4 - на суму 3395 грн.

30 жовтня 2019 року в даному кримінальному провадженні між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Кондратенко М.М. укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 1700,00 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України.

Прокурор Клименко Я.В. в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження судом вищевказаної угоди про примирення, зазначивши, що при її укладенні були дотримані вимоги КПК України та КК України.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали укладену угоду про примирення від 30.10.2019 та узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник Школьний В.А. в судовому засіданні також клопотав затвердити угоду про примирення.

В судове засідання не з`явився захисник Кондратенко М.М., клопотань не заявляв, обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у його відсутності.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають до ОСОБА_1 матеріальних та моральних претензій.

Також, судом враховано, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, повністю визнав свою вину, та обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі - вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, в судовому засіданні не заявлено.

Враховуючи положення ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1884 гривні 04 коп.

На підставі положень ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2019 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 жовтня 2019 року покарання за цією статтею у виді штрафу - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 1700,00 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Речові докази:

- грошові кошти в національній валюті України в сумі 40000 грн. купюрами номіналом по 100 грн., 200 грн. та 500 грн., видані 03.10.2019 ОСОБА_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у володінні останнього;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації «DVD-R із відеозаписами з камер вуличного спостереження у м. Ромни за 02.10.2019, записані на цифровий носій інформації відеореєстратора марки «HIKVISION» моделі «DS-7716NI-ST» SN: НОМЕР_8 , з розширенням «mp4», що мають назву: «ch05_20191002132600»; «ch05_20191002134131»; «ch10_20191002132600»; «ch13_20191002132600»; «ch13_ 20191002135443 »; «ch07_20191002132600», який зберігається при матеріалах досудового розслідування, внесених в ЄРДР за № 12019200100000694 - залишити матеріалах досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави рахунок: UA738999980313010115000018303, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: Роменське УК/Роменський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37929744, банк платника: Казначейство України (ЕАП), назва податку: інші надходження) судові витрати за проведення експертиз в сумі 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим, прокурору та захиснику.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина