Рішення № 87105500, 22.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/132/20

Провадження №2/592/761/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 03.09.1997 по 08.05.2019 перебував у трудових відносинах з відповідачем. 08.05.2019 позивач звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору (ч.3 ст. 38 КЗпП України). Позивач працював за професією електрозварник на автоматичних напівавтоматичних машинах, зайнятий на роботах із застосування флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 23.09.2019 позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ другої стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню, Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху, (третій ст.) захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ступеню, ризик помірний, ДНІ (гіпертонічна + атеросклеротична) І-ІІ ст. з вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами. Поширений остеохондроз спондильоз хребта, вертеброгенна люмоалгія з м`язово-тонічним та алгічним синромами (Супутній діагноз). У п. 17 акту зазначено, професійне захворювання виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці.

Згідно довідки Спеціалізованої МСЕК м. Суми від 09.10.2019 ступінь втрати працездатності склала 35% первинно. Вказує, що отримані ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Просив стягнути з відповідача на його користь 35 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 09.01.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник відповідача АТ «Сумське НВО» надав відзив на позовну заяву у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 03.09.1997 по 08.05.2019 перебував у трудових відносинах із відповідачем - Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 7-8).

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 23.09.2019 ОСОБА_1 встановлено діагноз: ХОЗЛ другої стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню, Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху, (третій ст.) захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ступеню, ризик помірний, ДНІ (гіпертонічна + атеросклеротична) І-ІІ ст. з вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами. Поширений остеохондроз спондильоз хребта, вертеброгенна люмоалгія з м`язово-тонічним та алгічним синромами (Супутній діагноз). При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів (п.17); причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) – проведення робіт в умовах підвищеного рівня загазованості та виробничого шуму (п. 18) (а.с. 9-10).

09.10.2019 ОСОБА_1 пройшов первинний огляд ОСОБА_2 і йому встановлено 35 % втрати професійної працездатності первинно.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем отримав професійне захворювання у зв`язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів, тобто проведенням робіт в умовах несприятливого мікроклімату підвищеного рівня загазованості та виробничого шуму.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров`я, який постійного погіршується, від чого він зазнає моральних страждань, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем.

З огляду на викладене, ураховуючи роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1 , тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 15 000 грн.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: місто Суми, вулиця Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05747991) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я – 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко