Рішення № 87105415, 23.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6903/19

Провадження № 2/591/871/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6903/20 за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між сторонами була укладена угода №102 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, згідно якої навчальний заклад надав відповідачу цільовий пільговий кредит для здобуття вищої освіти за рахунок коштів Державного бюджету, за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст за напрямом підготовки фінанси за денною формою навчання у розмірі 12 000,00 грн на весь період навчання. Відповідач у 2006 році закінчила навчання та отримала вищу освіту за спеціальністю фінанси. Згідно укладеної угоди одержувач кредиту зобов`язується повернути протягом 15 років всю суму наданого кредиту та 3% річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з 12 місяця. Відповідач свої зобов`язання не виконав, тому утворилася заборгованість в сумі 23 274,402 грн.

Тому просить стягнути з відповідача суму боргу та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на 18 грудня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 23 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

1 березня 2004 року між сторонами була укладена угода №102 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, згідно якої навчальний заклад надав відповідачу цільовий пільговий кредит для здобуття вищої освіти за рахунок коштів Державного бюджету, за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст за напрямом підготовки фінанси за денною формою навчання у розмірі 12 000,00 грн на весь період навчання (а.с.8).

Згідно виписки із наказу №925-уч від 28 серпня 2001 року ОСОБА_1 зарахована до Сумського аграрного університету на 1 курс денної форми навчання за спеціальністю «фінанси» (а.с.10).

Відповідно до витягу з наказу №1395-н від 17 червня 2006 року, ОСОБА_1 закінчила Сумський національний аграрний університет з присвоєнням кваліфікації магістра з фінансів (а.с.11).

Докази виконання відповідачем своїх зобов`язань суду не надано.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 23 274,40 грн., з яких:

-9 871,78 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

-4 442,30 грн. – заборгованості по відсоткам;

-5 051,08 грн. – пеня за період з 1 листопада 2018 року по 1 листопада 2019 року.

-3 909,24 грн. – інфляційні збитки.

Згідно п. 3.3. угоди, одержувач кредиту зобов`язується повернути протягом 15 років всю суму наданого кредиту та 3% річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з 12 місяця.

П. 7.1, 7.2 передбачає, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цією угодою сторони несуть відповідальність згідно законодавства. У випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту та відсотків за користування ним, одержувач кредиту сплачує навчальному закладу пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України від неповернутої в строк суми.

Відповідно до ст. 203 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі.

Відповідно дост.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем були виконані умови угоди щодо надання ОСОБА_1 цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, відповідачем свої зобов`язання за угодою не виконані, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 181 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Сумського національного аграрного університету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету заборгованість за угодою про надання кредиту загальну суму заборгованості 23 274 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Сумський національний аграрний університет, код. ЄДРПОУ 04718013, адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 160.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 23 січня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова