Ухвала суду № 87105193, 22.01.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3205/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни про самовідвід, -

встановив:

22 січня 2020 року в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду, судді Свірідової В.В. передано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140060004073 від 12.11.2016 року.

22 січня 2020 року суддя Свірідова В.В. подала заяву про самовідвід у розгляді даного провадження з тих підстав, що приймала участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, оскільки 17 листопада 2017 року виносила ухвалу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (справа №466/8846/17), яка стосувалась смерті сина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

Встановлено, що 22 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140060004073 від 12.11.2016 року.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та заяви судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В., остання приймала участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, оскільки 17 листопада 2017 року була постановлена ухвала за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (справа №466/8846/17), яка стосувалась смерті сина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Згідно ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Свірідова В.І., слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

постановив:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни – задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни від участі у розгляді обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140060004073 від 12.11.2016 року.

Матеріали обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140060004073 від 12.11.2016 року, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. І. Ковальчук