Ухвала суду № 87104740, 17.01.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-с/447/2/20 Справа №447/2828/19

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.01.2020 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

13.12.2019 року Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунального управління" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5200,57 гривень та судовий збір у сумі 192,10 гривень.

13.01.2020р. боржник ОСОБА_1 , отримав копію судового наказу №447/2828/19

16.01.2020 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, де зазначив, що за вказаною адресою де він проживає житлово-комунальні послуги не надаються, протягом останніх 30 років в будинку не проводяться жодні роботи щодо покращення його технічного стану. ОСОБА_1 неодноразово звертався до стягувача з приводу протікання даху будинку та жодних робіт протягом 2006-2019р. не було проведено. Внаслідок протікання даху в його квартирі перегоріли електропроводи, утворився грибок по стінах. Боржник за власний кошт провів ремонт даху будинку над його квартирою, на що було потрачено 4697,40грн. що підтверджено чеками. Крім цього, боржник не підписував жодного Договору про надання послуг з вивезення , розміщення та захоронення побутових відходів та Договору про обслуговування прибудинкової території та споруд. Відтак, на його думку, наказ підлягає скасуванню, справа має бути розглянута у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред`явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2019 року Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунального управління" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5200,57 гривень та судовий збір у сумі 192,10 гривень.

13.01.2020р. боржник ОСОБА_1 , отримав копію судового наказу №447/2828/19

16.01.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою МКП «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, скасовую судовий наказ від 13.12.2019 року, що виданий за заявою МКП « Житлово-комунальне управління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказані послуги, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127,170,171,258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №447/2828/19, виданий Миколаївським районним судом Львівської області від 13 грудня 2019 року за заявою Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунального управління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.