Рішення № 87104481, 22.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Київ № 640/24495/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М.до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києвіпроскасування постанови про накладення штрафу Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_1 ; За участі представника позивача - Бойчук Н.Д.; встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ПАТ «Радикал Банк» Савельєва А.М. звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просила: - визнати протиправними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Дубаса Артура Михайловича щодо накладення на боржника штрафу у виконавчому провадженні №60414504 в розмірі 5100,00 грн.; - скасувати постанову Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві від 19 листопада 2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №60414504.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при застосуванні відповідачем до позивача штрафу за невиконання судового рішення, державним виконавцем не враховані поважні причини, а саме, наявність описки в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №826/8712/16. Так, у резолютивній частині згаданого рішення зазначено особу, касаційну скаргу якої задоволено, ОСОБА_2 , хоча позивачем у справі є ОСОБА_1 . В зв`язку з такими обставинами позивач запропонував стягувачу ОСОБА_1 звернутись до Верховного Суду з приводу виправлення описки у судовому рішенні, що й було зроблено останнім. Однак до теперішнього часу Верховним Судом описка не виправлена. 13 листопада 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив про наведене вище та зазначив, що після надходження ухвали Верховного Суду про виправлення описки, позивач буде у змозі виконати належним чином рішення суду. Втім, не зважаючи на вказане, відповідач постановою від 19 листопада 2019 року №60414504 застосував до позивача штраф у розмірі 5100,00 грн., не погоджуючись із яким позивач звернувся до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18 грудня 2019 року. Окрім того, зазначеною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №60414504.

У судове засідання 18 грудня 2019 року прибув представник позивача, інші учасники справи до суду не з`явились. Матеріали виконавчого провадження №60414504 від відповідача не надійшли.

В зв`язку з неявкою у судове засідання 18 грудня 2019 року відповідача та третьої особи та ненадходженням матеріалів виконавчого провадження №60414504 відкладено судове засідання на 22 січня 2020 року.

У судове засідання 22 січня 2020 року прибув представник позивача. Інші учасники справи не прибули, хоча завчасно попереджались про дату, час та місце проведення судового засідання.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 11 грудня 2019 року, надійшли матеріали виконавчого провадження №60414504.

У судовому засіданні 22 січня 2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач свого відношення до позову не висловив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , надав письмові пояснення на позов, в яких вказав на його безпідставність, оскільки рішення суду від 21 лютого 2017 року набрало законної сили і підлягає безумовному виконанню. Просив проводити судове засідання за відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів визначені статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини шостої статті 26 цього Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року у справі №826/8712/16 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на загальну суму 194980,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №826/8712/16 (провадження №К/9901/38848/18) постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року залишено в силі.

09 вересня 2019 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Дубасом Артуром Михайловичем за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 року про примусове виконання рішення суду, зареєстрованої у відділі 24 жовтня 2019 року вх. №33429, 25 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60414504 з примусового виконання виконавчого листа №826/8712/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на загальну суму 194980 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №60414504 від 25 жовтня 2019 року стягувачем зазначено ОСОБА_1 ; боржником Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк».

Крім того, пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60414504 від 25 жовтня 2019 року наголошено на необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З матеріалів виконавчого провадження, а саме, із заяви боржника від 12 листопада 2019 року вих. №773 про закриття виконавчого провадження, вбачається, що постанову Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Дубаса Артура Михайловича від 25 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60414504 отримано боржником 30 жовтня 2019 року.

У встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2019 року №60414504 строк рішення суду боржником не виконано, в зв`язку з чим 19 листопада 2019 року постановою державного виконавця на боржника - Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Як на підставу, що унеможливлює виконання рішення суду, боржник у вказаній вище заяві від 12 листопада 2019 року вих. №773 посилався на те, що у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року помилково судом зазначено про задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 ; після надходження до Банку ухвали Верховного Суду про виправлення описки Банк зможе подати до ФГВФО інформацію щодо ОСОБА_1 . Тому застосування штрафу за невиконання рішення суду боржник вважає протиправним, а постанову, якою застосовано цей штраф такою, що підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з доводами позивача і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, відповідно до частини першої цієї статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеної статті слідує, що покладення на боржника негативних наслідків у вигляді грошового стягнення (штрафу) може бути застосовано виконавцем у разі невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

«Поважність причин» це оціночне поняття.

Поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки.

До поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини. Такі обставини мають впливати на волю суб`єкта спірних правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Обставини, що визначаються законом як поважні причини, звільняють суб`єкта спірних правовідносин від виконання покладених на нього обов`язків або негативних для нього наслідків.

Як вже було вище зазначено, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60414504 від 25 жовтня 2019 року прийнята на виконання виконавчого листа №826/8712/16 від 09 вересня 2019 року, який в свою чергу, виданий на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року набрало законної сили 17 липня 2019 року, про що зазначено у виконавчому листі від 09 вересня 2019 року, а відтак підлягало обов`язковому виконанню.

Виконавчий лист №826/8712/16 від 09 вересня 2019 року має всі необхідні реквізити.

Зокрема, у вказаному виконавчому листі стягувачем зазначено саме ОСОБА_1 , боржником - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну, а також зазначені дії, які необхідно вчинити боржнику на виконання рішення суду.

Судом не заперечується наявність описки у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №826/8712/16, в якій зазначено: «Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити». Проте, дана описка жодним чином не впливає на обов`язок боржника у виконавчому провадженні ВП №60414504 виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі №826/8712/16, адже саме на виконання цього рішення видано виконавчий лист 09 вересня 2019 року та відкрито виконавче провадження №60414504.

При цьому, а ні у виконавчому листі №826/8712/16 від 09 вересня 2019 року, ані у постанові про відкриття виконавчого провадження №60414504 від 25 жовтня 2019 року не міститься згадки про особу - ОСОБА_2 .

До того ж, зі змісту постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року вбачається, що спір вирішувався саме між ОСОБА_1 та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвою Анною Миколаївною.

Виправлення ж описки у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року щодо вірної вказівки особи, касаційну скаргу якої задоволено у справі №826/8712/16, - за своєю суттю не матиме впливу на жоден виконавчий документ, оскільки не потягне за собою необхідності внесення будь-яких виправлень, а ні у виконавчий лист №826/8712/16 від 09 вересня 2019 року, а ні у постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №60414504.

Таким чином причини, на які посилається позивач як на підставу, що унеможливила своєчасне виконання рішення суду за виконавчим листом №826/8712/16 від 09 вересня 2019 року, є надуманими, а позовні вимоги - необгрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали виконавчого провадження №60414504 та на відсутність у них доказів щодо виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвою Анною Миколаївною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року у справі №826/8712/16 у встановлений головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Дубасом Артуром Михайловичем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2019 року строк, - застосування відповідачем до позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн. є правомірним.

Оскільки за наслідками розгляду справи по суті суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, які підлягають розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 287, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 287, 296 - 297, з урахуванням перехідних положень, Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко