Ухвала суду № 87104290, 31.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Київ № 640/9392/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та доданими до неї матеріалами Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Представництва "ЯНССЕН ФІРМАЦЕВТИКА НВ",

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року о 16 год. 46 хв. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - заявник), про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Представництва "ЯНССЕН ФІРМАЦЕВТИКА НВ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 року № 640/9392/19 заяву Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху та встановлено останньому строк до 31 травня 2019 року 14 год. 00 хв. для усунення недоліків заяви.

Зазначену ухвалу отримано представником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Перепелюком О.В. 31 травня 2019 року о 09 год. 00 год., що підтверджується відповідною розпискою останнього зі зворотного боку зазначеного судового рішення.

Так, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, о 13:18 год. 31.05.2019 року, через канцелярію суду, від представника позивача Павленка С.С. надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, представником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача, суд доходить висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Між тим, прийняття рішення щодо звільнення від судового збору чи відстрочення його сплати на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, є правом суду. Вказані норми не передбачають обов`язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання позивача.

Отже, судом встановлено, що станом на 14:00 год. 31.05.2019 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви, контролюючим органом не надано документ про сплату судового збору за подання даної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 30.05.2019 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

2. Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві його заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Представництва "ЯНССЕН ФІРМАЦЕВТИКА НВ", та додані до неї документи.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук