Ухвала суду № 87104181, 16.01.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/760/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

участю секретаря судового засідання Сулими М.П.

сторін:

прокурора - Лупійчук Б.В.

відповідач - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького

про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду знаходиться справа за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Прокурором подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та визнання причини пропуску процесуального строку поважними.

В обґрунтування вказував, що у лютому 2018 р. звертався з позовом в інтересах держави до гр. ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі у сумі 70906,69 грн в порядку цивільного судочинства до Шевченківського районного суду м. Чернівці. Однак, у зв`язку із зміною правової позиції Верховним Судом щодо розгляду даної категорії справ, військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону Західного регіону України відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 , оскільки вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Про вказані обставини йому стало відомо 16.04.2019 р., відтак, на думку прокурора, пропущено ним строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

У судовому засіданні, яке призначене на 16.01.2020 р. прокурор підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та просив визнати причини пропуску процесуального строку поважними.

Адміністрація Державної прикордонної служби України та Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького подали до суду клопотання, в яких просили справу розглянути за їх відсутності, позов підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання, призначене на 16.01.2020 р., вчерверте не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Пунктом 1 та 2 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. ст. 44, 194 та 205 КАС України, суд вважає, що повторна неявка (вчетверте) у судове засідання відповідача незалежно від причин неявки, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, а також подання Адміністрацією Державної прикордонної служби України та Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького клопотань про розгляд справи за їх відсутності, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

26.02.2018 р. заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України подав до Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву в інтересах держави до гр. ОСОБА_1 (справа 727/2319/18) про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі у сумі 70906,69 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.03.2018 р. у справі №727/2319/18 позовну заяву залишити без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

12.04.2018 р. винесено ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/2319/18 про повернення позовної заяви у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

22.02.2019 р. заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України подав до Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву в інтересах держави до гр. ОСОБА_1 (справа 727/2300/19) про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.03.2019 р. у справі №727/2300/19 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено, що розгляд справи підлягає цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Вказана ухвала надійшла до військової прокуратури Хмельницького гарнізону 16.04.2019 р., про що свідчить вхідний штемпель військової прокуратури Хмельницького гарнізону на ухвалі (вхідний № 700 вх.19).

Постановою Великої Палати Верховного Суду №804/285/16 від 12.12.2018 р. визначено, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14.03.2018 р. в справі №461/5577/15-ц, від 31.10.2018 р. у справі №820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Як стверджував прокурор, про дані обставини та зміну правової позиції Верховним Судом щодо розгляду даної категорії справ військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону Західного регіону України, а також про відмову у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 йому стало відомо 16.04.2019 р., у зв`язку із цим пропущено строк звернення до адміністративного суду.

З огляду на наведені обставини, 27.06.2019 р. прокурор з позовною заявою звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Нормами ст. 256 ЦПК України визначено, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно із матеріалів справи прокурор звертався з позовом в порядку цивільного судочинства до Шевченківського районного суду м. Чернівці в строк передбачений ЦПК України.

Проте, у зв`язку із зміною правової позиції Верховним Судом щодо розгляду даної категорії справ, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.03.2019 р. відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено, що розгляд справи підлягає цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

З огляду на наведене та у зв`язку із зміною правової позиції Верховним Судом щодо даної категорії справ, прокурор звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства - 27.06.2019 р., тобто пропуском процесуального строку.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, суд, враховує подання заяви про поновлення строку звернення до суду та обґрунтування причин поважності пропуску звернення до суду, зокрема, у зв`язку із зміною правової позиції Верховним Судом щодо даної категорії справ.

Враховуючи вище викладені обставини, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували твердження прокурора стосовно причин пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про його поновлення, суд приходить до висновку, що шестимісячний строк був пропущений позивачем з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, а тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 121, 122, 194, 205, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити заступнику військового прокурора Хмельницького гарнізону пропущений строк звернення до адміністративного суду та визнати причини його пропуску поважними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 21.01.2020 р.

Суддя В.К. Левицький