Рішення № 87104013, 22.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2020 р. № 520/13668/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУНОМЕР_2 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зарахуванні до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи на шахті «Шахтарська-Глубока» з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року на посаді машиніста холодильних установок підземних з повним робочим днем.

- скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 20 управління застосування пенсійного законодавства Г оловного управління Пенсійного фонду України в Харківській обласні від 02.09.2019 року № 67 про відмову в перерахунку пенсії та зарахуванні до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи на шахті «Шахтарська-Глубока» з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року на посаді машиніста холодильних установок підземних з повним робочим днем.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи на шахті «Шахтарська-Глубока» з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року на посаді машиніста холодильних установок підземних з повним робочим днем, починаючи з 02.09.2019 року.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на мою користь, ОСОБА_1 , судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що на звернення із заявою про перерахунок пенсії на пільгових умовах, позивач отримав відмову відповідача, яку вважає протиправною.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог позивача заперечує з тих підстав, що в довідці уточнюючій особий характер роботи або умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії та підтверджуючих постійну зайнятість на пільговій роботі № 29 без дати, виданий Відокремленим підрозділом «Шахта «Шахтарська- глибока» державного підприємства «Шахтарськантраціт». підприємством не підтверджена зайнятість ОСОБА_1 на пільговій роботі в період з 04.04.1988 по 31.05.1990 на посаді машиніста холодильних установок. Тому, враховуючи вищезазначене, відсутні підстави заяви від 02.09.2019 та зарахування до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи на Шахті «Шахтарська-Глубока» з 04.04.1988 по 31.05.1990 на посаді машиніста холодильних установок.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , з 08 травня 2018 року зареєстрований як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується довідкою від 08.05.2018 року № 0000532052 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Новобоварського району Харківської міської ради, копія якої додається до даного позову.

Позивач перебуває на обліку в пенсійному фонді як пенсіонер за віком, пенсія якому призначена на пільгових умовах по роботі за Списком № 1 з 2015 року, що підтверджується пенсійним посвідченням, яке видано Пенсійним фондом України.

02 вересня 2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою щодо перерахунку пенсії та зарахування до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи на шахті "Шахтарська-Глибока" на посаді машиніста холодильних установок під землею з повним робочим днем з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року.

Однак, згідно рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 20 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.09.2019 року № 67 мені відмовлено у перерахунку пенсії, у зв`язку з тим. що «В довідці уточнюючій особий характер роботи або умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії та підтверджуючих постійну зайнятість на пільговій роботі № 29 без дати, виданій Відокремленим підрозділом «Шахта «Шахтарська- глибока» державного підприємства «Шахтарськантрацит». підприємством не підтверджена зайнятість ОСОБА_1 на пільговій роботі в період з 04.04.1988 по 31.05.1990 на посаді машиніста холодильних установок. Тому, враховуючи вищезазначене, відсутні підстави заяви від 02.09.2019 та зарахування до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи на Шахті «Шахтарська-Глибока» з 04.04.1988 по 31.05.1990 на посаді машиніста холодильних установок».

Як вбачається з копії трудової книжки, яка міститься у матеріалах справи, з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року позивач працював на шахті «Шахтарська-Глибока» на посаді машиніста холодильних установок з повним робочим днем під землею.

На посаду машиніста холодильних установок 3 го розряду з повним робочим днем під землею позивача призначено наказом № 310к від 13.04.1988 року, наказом № 126к від 01.03.1989 року позивача переведено на посаду машиніста холодильних установок 4-го розряду з повним робочим днем під землею.

До матеріалів справи також надано довідку № 29 без дати, видану Відокремленим підрозділом «Шахта «Шахтарська-глибока» державного підприємства «Шахтарськантрацит», в якій зазначено, що позивач з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року працював машиністом холодильних установок участка ПРБТ (профілактичної роботи з техніки безпеки).

В довідці зазначено, що перелічені в ній професії дають право на дострокову трудову пенсію за віком на пільгових умовах, а також зазначено, що атестація робочих місць проводилася та затверджена наказами № 468к от .04.11.1994 р., №523к от 03.11.1999р., №53к от 03.11.2004р.,№ 1028 от 03.11.2005р.,К91034к от 04.11.2005р. № 743к от 06.11.2009р., №723к от 01.11.2010 р.

У зазначеній довідці також наявні відомості про призначення позивача на посаду машиніста холодильних установок наказом № 310к від 13.04.1988 року, що співпадає з даними трудової книжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, зі змісту положень ч.2. ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» випливає, що підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є одночасна наявність таких обставин:

1) віднесення роботи, виконуваної особою, до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

2) проведення атестації відповідних робочих місць, віднесених до списку № 1 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відтак чинне законодавство передбачає необхідність підтвердження стажу інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами виключно у разу відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Записи про роботу у вказані періоди містяться у трудовій книжці позивача.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення повинні бути виконані чітко, акуратно, відповідними чорнилами. Запис у трудовій книжці про звільнення завіряється печаткою і підписом. Записи повинні відповідати оригіналам наказів або розпоряджень та мати чітке формулювання чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт Кодексу законів про працю.

Відповідачем не зазначено недоліків трудової книжки, внаслідок яких дані, що містяться у основному документі, що підтверджує стаж особи, не можуть братися пенсійним органом до уваги.

Судом не встановлено порушень правил щодо ведення трудових книжок щодо чіткості, акуратності, засвідчення печаткою.

В трудовій книжці позивача міститься запис про те, що з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року позивач працював на шахті «Шахтарська-Глибока» на посаді машиніста холодильних установок з повним робочим днем під землею.

Відповідно до Постанови Совету міністрів СРСР 1956 року "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах", яка діяла дату призначення та роботи позивача на вказаних посадах, до списку № 1 віднесені всі робочі, інженерно-технічні праціаники та службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобування вугілля,

руди, сланца, нафти, озокерита, газу, графіта, асбеста, солі, слюди та інших рудних и нерудних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників та інших підземних споруд, а також всі працівники, зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні вказаних вище робочих та службовців(медперсонал підземних здравпунктів, робітники підземного телефонного зв`язку, тощо).

Як вбачається з аналізу чинного законодавства, трудова книжкає основним документом, що підтверджує стаж особи та факт роботи особи на відповідній посаді з відповідними умовами праці.

Відтак, в трудовій книжці позивача наявний запис про роботу на посаді машиніста холодильних установок 3 го та 4-го розряду з повним робочим днем під землею. З огляду на вищезазначене, вказані факти не потребують додаткового встановлення їх з уточнюючих довідок, оскільки саме трудова книжка має основне значення, а довідка уточнююче, а не навпаки.

Проте, незважаючи на вимоги чинного законодавства відповідач протиправно взяв за основу саме уточнюючу довідку, яка не містить івнформації про умови праці позивача у спірний період, та не зважаючи на наявність такої інформації у трудовій книжці відмовив позивачу в зарахуванні стажу роботи на посаді машиніста холодильних установок 3 го та 4-го розряду з повним робочим днем під землею до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В той же час, довідка № 29 без дати зазначає, що вказані у ній посади, на яких працював позивач дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також зазначає відомості про проведення атестацій робочих місць.

Стосовно атестації робочих місць, на яких працював позивач, то відповідно до п. З Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 № 383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

При цьому згідно з п. 4.2. цієї ж Постанови результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з п. 4.3. цієї ж Постанови у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відтак, у випадку позивача факт роботи позивача на посадах, що віднесені чинним на момент роботи законодавством до Списку № 1 підтверджений трудовою книжкою та не потребує підтвердженню додатково уточнюючими довідками.

Факт атестації відповідних робочих місць також підтверджено наявними в матеріалах справи доказами відповідно до вимог законодавства для атестації робочих місць за періоди роботи до 21.08.92.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що в розпорядженні пенсійного органу на момент вирішення питання про призначення та перерахунок пенсії позивачу були документи, що було досліджено судом в ході судового розгляду, суд вважає неправомірною відмову пенсійного органу врахувати спірний період роботи позивача з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року на посаді машиніста холодильних установок підземних з повним робочим днемна шахті «Шахтарська-Глибока»,чим порушено права позивача.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) ЄСПЛ, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу КЗПЛ сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" № 44277/98).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятті рішення.

У справі, що розглядається відповідач не довів правомірності вчинених дій та винесеного рішення. В той же час позивачем було надано достатньо обґрунтувань та доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач у позові.

Таким чином суд дійшов висновку, повідомляючи позивачу про відмову в перерахунку пенсії та зарахування спірних періодів до пільгового стажу, ПФУ діяло необґрунтовано, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести відповідно до вимог ст.139.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зарахуванні до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи на шахті «Шахтарська-Глубока» з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року на посаді машиніста холодильних установок підземних з повним робочим днем.

Скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 20 управління застосування пенсійного законодавства Г оловного управління Пенсійного фонду України в Харківській обласні від 02.09.2019 року № 67 про відмову в перерахунку пенсії та зарахуванні до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи на шахті «Шахтарська-Глибока» з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року на посаді машиніста холодильних установок підземних з повним робочим днем.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи на шахті «Шахтарська-Глубока» з 04.04.1988 року по 31.05.1990 року на посаді машиніста холодильних установок підземних з повним робочим днем, починаючи з 02.09.2019 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ: 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.