Рішення № 87103891, 17.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 січня 2020 р. справа №520/13088/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просить суд зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22682655; місцезнаходження - 61170, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 22-Б) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.12.2019 замінено відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до 01.03.2018 позивач отримував пільгові пенсії, призначені в порядку ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Підставою для таких виплат був той факт, що позивач працював в ПрАТ "ПІРОТЕКС" на посаді "піротехніка піротехнічного цеху" та "старшого піротехніка" з 17.06.1991 по 08.04.2002, що підтверджується довідками №235 від 13.11.2014, №226 від 13.11.2014, №259 від 19.12.2014 ПрАТ «ПІРОТЕКС», що направлені на адресу Пенсійного фонду України. Довідкою за № 258 від 219.12.2014, ПрАТ «ПІРОТЕКС» повідомив Пенсійний фонд України про те, що атестація робочих місць проводилась в 1997 року (наказ № 36 від 28.11.1997) та в 2002 році (наказ № 60 від 10.09.2002). З 01.03.2018 позивачу було припинено виплату пільгових пенсій, призначених на підставі довідок ПрАТ «ПІРОТЕКС» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та за результатами атестації відповідно до Наказу № 36 від 28.11.1997 та Наказу № 60 від 10.09.2002 року про результати проведення атестації робочого місця. Так, підставою для припинення виплати пільгової пенсії позивачу стало те, що 16.03.2018 ПрАТ «ПІРОТЕКС» на адресу пенсійного органу направлено лист №32, в якому ПрАТ «ПІРОТЕКС» «відізвав» довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Додаток №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній), що була надана позивачу, в яких були зазначені характер виконуваних робіт в зв`язку зі встановленням фактичних обставин та відсутності документів, які підтверджували б виконання вказаних робіт, а також відміною результатів атестації. З припиненням пенсії позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, від представника відповідача - начальника відділу з питань перерахунків пенсії №27 управління застосування пенсійного законодавства - Саніної Т. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у відповідності до чинного законодавства. Також представник відповідача зазначила, що, оскільки підприємство ПрАТ «Піротекс» листом від 15.03.2018 №32 відкликало довідку про підтвердження наявного пільгового стажу позивача, в яких було зазначено особливий характер виконуваних робіт, а також повідомило про відміну результатів атестації робочих місць, чим юридично відмовилося від факту наявності у позивача пільгового стажу, це як наслідок призвело до відсутності подальших підстав для виплати пенсії на пільгових умовах позивачу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше

Враховуючи положення ч.11 ст.126 КАС України, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в ПрАТ "Піротекс" на посаді "піротехніка піротехнічного цеху" та "старшого піротехніка" з 17.06.1991 по 08.04.2002, що підтверджується довідкою №259 від 19.12.2014 ПрАТ "Піротекс", направленою на адресу Пенсійного фонду України.

Також на підтвердження того, що позивач працював на вказаному підприємстві свідчать відомості в трудовій книжці копія якої долучене позивачем до матеріалів справи.

Суд встановлено, що 18.12.2017 позивач звертався до Управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та надав документи, передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, у т.ч. ОСОБА_1 була надана пільгова довідка № 259 від 19.12.2014, видана ПрАТ "Піротекс" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (довідка по підтвердженню роботи з особливо шкідливими або особливо важкими умовами праці за Списком № 1).

На підставі наданих документів ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 04.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2018 до Управління Пенсійного фонду надійшов лист № 32 від 15.03.2018, яким ПрАТ "Піротекс" відзиває довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 259 від 19.12.2014 (додаток №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній), що була надана колишньому працівнику ОСОБА_1 , в якій були зазначені характер виконуваних робіт в зв`язку з встановленням фактичних обставин та відсутності первинних документів, які підтверджували б виконання вказаних робіт, а також відміною результатів атестації.

На підставі вказаної довідки УПФУ в Московському районі м. Харкова (правонаступником якого є ГУ ПФ України в Харківській області) було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 20.03.2018 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , зв`язку з відсутністю документального підтвердження роботи на пільгових умовах за Списком № 1 (відсутність стажу роботи за Списком № 1) права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах достроково ОСОБА_1 не має (а.с.10-11).

Не погодившись з припиненням виплати пенсії , позивачі звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії за віком призначаються довічно, незалежно від стану здоров`я.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003.

Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Згідно положень ст. 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

З огляду на викладене, підставами для припинення пенсійних виплат, є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому, інші нормативно-правові акти, що регулюють правовідносин визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", можуть застосовуватися за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про призначення позивачу пільгової пенсії, УПФУ України в Московському районі м. Харкова було прийнято за результатами перевірки всіх наданих позивачем довідок, що підтверджується пільговий стаж та прийнято рішення про призначення пенсії, як особі, що має стаж за професією піротехніка, за списком №1 "Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

Судом встановлено, що позивачу було припинено виплату пенсії у зв`язку з тим, що ЗАТ "Піротекс" відкликало довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що були надані колишнім працівникам.

При цьому суд зауважує, що видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості які в ній зазначаються стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв`язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Таким чином, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець за правильність відомостей зазначених у ній несе відповідальність, у зв`язку з чим підприємство не може відмовити працівнику у видачі такої довідки за наявності фактичних підстав та на власний розсуд відкликати або скасовувати видану довідку.

Відтак, згідно положень ч.1 ст.49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Враховуючи викладене, положеннями чинного законодавства не передбачено припинення виплати пенсії з підстави відкликання раніше виданої довідки про підтвердження пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії.

З огляду на викладене, рішення, яке оформлено протоколом від 20.03.2018 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , необґрунтованим та протиправним.

Враховуючи викладене, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку, що задля належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог визнавши протиправним та скасувавши рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, яке оформлено протоколом від 20.03.2018 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Водночас, суд зауважує, що право позивача на виплату вже призначеної пенсії, підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист прав власності" і що її можна вважати "майном" у значені цього положення, отже, невиплата вже призначено пенсії є втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

Зазначена правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ по справі "Сук проти України" від 10.03.2011 (за заявою №10972/05), згідно якої, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є чинним Закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Водночас, суд зазначає, що правова норма, яка міститься у другому реченні першого пункту ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист прав власності" визначає, що позбавити майна дозволяється лише "на умовах, передбачених законом". При цьому, другий пункт ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист прав власності", який визначає, що держава має право здійснювати контроль за використанням майном шляхом введення в дію "законів", не поширюється на спірні правовідносини, оскільки втручання у право позивача не може бути визнано таким, що відповідає закону.

Таким чином, суд вважає, що позивач мав "законні сподівання" на нарахування та виплату пенсії.

Отже, припиняючи позивачу виплату пенсії за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив право позивача на отримання пенсійних виплат.

Згідно п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, а також враховуючи положення ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу з дня припинення .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, яке оформлено протоколом від 20.03.2018 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 22682655; місцезнаходження - 61170, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 22-Б) поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з дня припинення виплати пенсії.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 22 січня 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.