Рішення № 871037, 01.08.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "01" серпня 2007 р. по справі № 4/87-91

за позовом Локачинська районна державна адміністрація Волинської області

до відповідача Підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору оренди

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Паламарчук Л. В. - довіреність у справі;

від відповідача: н/з.

Взяли участь: ОСОБА_2 - депутат районної ради,

ОСОБА_3 - сільський голова Озютичівської сільської ради;

Суть спору: позивач - Локачинська районна державна адміністрація Волинської області звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк в якому просить достроково розірвати договір оренди водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що орендарем підприємцем ОСОБА_1 порушено істотні умови договору, а саме: не своєчасно вносилась орендна плата (п.п. 9-11 договору); не зарибнено водний об'єкт на протязі першого року використання (п.п. 19, 31).

Відповідач у відзиві - заперечені від ІНФОРМАЦІЯ_2р. позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки орендна плата внесена повністю, свої обов'язки відповідач перед позивачем виконав повністю, дотримався вимог чинного природоохоронного та водного законодавства.

Ухвалою господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. за клопотанням відповідача, розгляд справи було повторно відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_4р., зобов'язано сторони провести зустріч - переговори з метою мирного врегулювання спору.

Зазначених вимог суду відповідач не виконав, в судове засідання не з'явився.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. на адресу господарського суду Волинської області надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що останній відмовився від свого представника ОСОБА_4 та з метою пошуку адвоката для представництва.

Суд розцінює клопотання відповідача, як навмисне затягування судового процесу і вважає, що справу можна розглянути за наявними документами. Зважаючи на те, що час і місце розгляду справи відповідачу було повідомлено належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь - яким певним колом осіб, а також враховуючи наявність у справі відповідних документів, які дають можливість розглянути позов, клопотання задоволенню не підлягає..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: ІНФОРМАЦІЯ_1р. між між Локачинською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди водного фонду та земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться та території Озютичівської сільської ради Локачинського району Волинської області строком на 25 років. Тогож дня підписаний акт прийому - передачі об'єкту оренди.

Відповідно до п. 19 договору орендар зобов'язаний на протязі першого року використання зарибнити водний об'єкт 1 тонною карпа та 500 кг. білого амура, надати дозвіл безкоштовного вилову риби однією вудочкою жителям с. Озютичі.

Згідно з п. 31 договору обов'язками орендаря є прийняти в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку водного фонду з гідротехнічними спорудами в зазначений термін провести рекультивацію водойм і гідротехнічних споруд; використовувати надану йому водойму за цільовим призначенням та відповідно до умов її надання своєчасно та якісно проводити ремонт гідротехнічних споруд; своєчасно сплачувати орендну плату, визначену в договорі, податки і збори до бюджетів; при користуванні водним об'єктом дотримуватись вимог чинного природоохоронного та водного законодавства та техніки безпеки на воді; роботи по відтворенню (зарибненню) на водному об'єкті проводити при наявності дозволу державного управління екології та природних ресурсів у Волинській області.

Істотні умови договору оренди підприємець ОСОБА_1 не виконував, що підтверджується протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_5р. сходів громадян с. Озютичі, рішенням Озютичівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6р. (в матеріалах справи є) на яких ставилось питання про порушення клопотання перед Локачинською РДА про дострокове розірвання оренди водного об'єкту з підприємцем ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням умов договору.

Відповідно до протоколу НОМЕР_1 засідання районної конкурсної комісії по передачі в оренду водних об'єктів місцевого значення, що знаходяться за межами населених пунктів від ІНФОРМАЦІЯ_7р. комісія вирішила подати клопотання до Локачинської райдержадміністрації про розірвання договору оренди з ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Листом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8р. головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області повідомило, що заявок на здійснення робіт з відтворення водних живих ресурсів на озері "Бросило" Озютичівської сільської ради Локачинського району, який перебуває в оренді підприємця ОСОБА_1 не поступало.

Листом - інформацією від ІНФОРМАЦІЯ_9р. Локачинська районна санепідстанція повідомила, що орендар ОСОБА_1 в районну санітарно - епідеміологічну станцію із заявою про взяття на облік та паспортизацію водного об'єкта не з'являвся.

Згідно листа - інформації від ІНФОРМАЦІЯ_10р. Управління ветеринарної медицини в Локачинському районі, повідомило, що заходи: очистки ложа озера, контрольні відлови і іхтіолпатологічне дослідження риби, гідрохімічні дослідження води, паспортизація водного об'єкту на озері с. Озютичі орендатор - ОСОБА_1 не проводив.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі" договір оренди може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.п. 8, 38 договору, останній укладений на 25 років; договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором. Не допускається розірвання договору в односторонньому порядку.

У відповідності до п. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Позивач - Локачинська РДА надіслав відповідачу пропозицію від ІНФОРМАЦІЯ_11р. НОМЕР_3 щодо розірвання договору ІНФОРМАЦІЯ_1р., проте відповіді на неї у встановлений двадцятиденний строк не отримав (ч. 3 ст. 188 ГК України).

Відповідно до п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди водного фонду та земельної ділянки водного фонду від ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладений між Локачинською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) в доход Державного бюджету України 85,00грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджета м. Луцька (р/р3121172597100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Суддя Слободян П. Р.