Рішення № 87103349, 22.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2020 р. № 400/4762/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до третя особаІнгульський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 Головне управління ДФС у Миколаївській області вул. Лягіна, 6, Миколаїв провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області з вимогами визнати протиправними дії та скасувати постанову Інгульського відділу ДВС ГТУЮ від 05.07.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Судом з власної ініціативи залучено в якості третьої особи ГУ ДФС у Миколаївській області.

17.12.2019, ще до подання цього адміністративного позову, позивачкою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.12.2019 заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі постанови Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що, по-перше, на порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», цей виконавчий документ, пред`явлено до примусового виконання з перевищенням встановленого строку у три місяці. По-друге, в оскаржуваній постанові зазначено, що виконавчий документ (Вимога) набрав чинності з 15.04.2019 - що не відповідає фактичним обставинам справи - бо фактично, у відповідності до вимог ч.5 р.VI Інструкції про порядок нарахування і сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну України від 20.04.2015 №449, дана Вимога набрала чинності ще 10.04.2019, що підтверджується документами поштового перебігу. По-третє, в зазначеній постанові від 03.12.2019 стягувачем зазначено ГУ ДФС у Миколаївській області, в той час як відповідно до інформації, розміщено на офіційному сайті ГУ ДФС згідно з наказом ГУ ДПС у Миколаївській області №5 від 29.08.2019 всі повноваження та функції перейшли до останнього. Той факт, що ГУ ДФС досі рахується в ЄДР як діюче, ніяким чином не спростовує того факту що ГУ ДФС позбавлена повноважень. По-четверте, даний виконавчий документ (Вимогу) оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений законом термін (справа №400/4720/19), тобто ця вимога є не узгодженою.

Відповідач та третя особа відзиву проти позову не надали. Свою позицію з приводу вимог позивачки не висловили.

В судове засідання 22.01.2020 представники відповідача та третьої особи не з`явились. Представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Після заслуховування пояснень представника позивача, останнім було заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження 22.01.2020.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

13.03.2019 ГУ ДФС у Миколаївській області винесла на адресу ОСОБА_1 . Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-699820-17 на суму 19194,78 гривень.

Зазначену Вимогу було направлено за місцем проживання ОСОБА_1 , але у зв`язку з неможливістю пошти вручити її, поштова кореспонденція була повернута ГУ ДФС у Миколаївській області 04.04.2019.

В липні 2019 р. ГУ ДФС у Миколаївській області подав заяву про примусове виконання Вимоги №Ф-699820-17 на суму 19194,78 гривень.

05.07.2019 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59463005.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до п.4 розділу VI. Порядок стягнення заборгованості з платників Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

У разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, враховуючи, що поштове відправлення про неможливість вручення датоване 04.04.2019, саме цю дату необхідно вважати умовною датою вручення позивачці Вимоги.

Відповідно до п.5 розділу VI., протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Таким чином, Вимога №Ф-699820-17 набула чинності через 10 днів після її умовного вручення позивачці, 15.04.2019.

Враховуючи строк у три місяця для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, то виконавче провадження не могло бути відкрито пізніше ніж 15.07.2019.

У цьому випадку, відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження до цього строку, а тому зазначений аргумент позивачки не може бути використаний судом для скасування постанови про відкриття провадження.

Що стосується особи стягувача, то як на час відкриття виконавчого провадження, так і на час розгляду справи, ГУ ДФС у Миколаївській області перебуває у реєстрі як юридична особа. Наказ №5 про передачу владних повноважень від ГУ ДФС до ГУ ДПС був виданий більше ніж через півтора місяця після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, а тому він жодним чином не впливає на законність дій державного виконавця.

Так саме не може вплинути на законність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження оскарження виконавчого документу (Вимоги №Ф-699820-17) у судовому порядку, оскільки постанова державного виконавця була винесена 05.07.2019, а позов до суду про оскарження виконавчого документу подано лише 24.12.2019.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду, підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 05.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59463005 не знайдено.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивачку.

Заходи забезпечення позову, вжити ухвалою суду від 18.12.2019, зберігають свою дію до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 157, 241, 244, 242 - 246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Інгульський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 34993225) відмовити.

2. Заходи забезпечення позову, вжити ухвалою суду від 18.12.2019 по справі 400/4621/19, зберігають свою дію до набрання рішенням законної сили.

3.Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко